İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/193 K.2018/169

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş çalışanı aynı zamanda şirket sahibinin oğlu olduğunu, müvekkilinin elinde ve kontrolünde bulunan ... A.Ş tarafından ... Ltd. Şti. adına keşide edilmiş 09/11/2016 keşide tarihli 10.000,00TL bedelli çekin ... firmasına gönderilmek üzere iken ortadan kaybolduğunu, bütün aramalara rağmen söz konusu çekin bulunamadığını, çalınma şüphesinin de mevcut olduğunu, İzmir ... ATM nin ...

Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yargılama sırasında ... Bankasından 02/12/2016 tarihinde verilen yazılı bilgi doğrultusunda çekin davalı ... firması tarafından takasa verildiği, ancak mahkemenin tedbir kararı neticesinde ödeme yapılmadığının öğrenildiğini, mahkemenin ara kararı doğrultusunda bu davanın açıldığını, dava konusu çekin dava dışı ... A.Ş tarafından arasında ticari ilişki bulunan ...

Ltd şirketi adına düzenlenmiş çek olduğunu, çekin ... Ltd. Şirketine teslim edilmeden önce kaybolduğunu, belirtilen nedenlerle davalı firmada bulunan ... A.Ş tarafından ... Ltd Şirketi adına düzenlenen ... Bankasının ... hesap nolu 09/11/2016 tarih ve 10.000,00TL bedelli çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çekin meşru hamili olduğunu iddia etmiş ise de, bu iddiasına dair bir açıklama bulunmamakla birlikte bu durumun çek üzerinden hiçbir şekilde anlaşılamadığını, davacının çeki elinde bulundurduğuna ve kaybettiğine dair dava dosyasında herhangi bir delil bulunmamakla birlikte çek üzerinden de davacıya ait bir ibare olmayıp tüm iddiaların soyut nitelikte olduğunu, çalışanı olduğu şirket adına işlem yaparken bononun kaybolduğu iddiasına dair davacının bu davaya açmakta hukuki bir menfaatinin bulunmadığını,

davacının sıfatı bulunmaması nedeniyle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini müvekkili şirketin ... firması olduğunu, kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun kesin ve yazılı deliller ile davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, müvekkili şirketin yetkili ve meşru hamil sıfatına sahip olduğunu, çekin bütün şekli unsurlarının tam, ciro zincirinin hukuka uygun olduğunu, dava konusu çekin müvekkili şirket ile ... Ltd Şirketi arasında yapılan ... sözleşmesine binaen ...

Şti. ile ...

Şti. arasında düzenlenen fatura ile de tevsik edildikten sonra müvekkili şirketçe devralındığını, müvekkili şirketin alacağını fatura ile tevsik ettiğini, açıklanan nedenlerle davacının taraf sıfatının bulunmadığı, müvekkili şirketin çekin yasal yetkili meşru hamili olduğunu, çekin rıza dışında elden çıktığını bilmediğini ve bilebilecek durumda olmadığı, çekin davacıya iadesinin mümkün olmadığı nedenleri ile davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, çekin kaybolması nedeniyle çekin istirdatı istemine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, ... sözleşmesi, fatura, İzmir ... ATM nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; çek iptal talebinde bulunanın ... olduğu, keşidecisi ... A.Ş olan ve ... Ltd Şirketi adına düzenlenen 09/11/2016 keşide tarihli 10.000,00TL bedelli çekin kaybolması sebebiyle 24/10/2016 tarihinde çek iptali talebinde bulunulduğu, mahkeme tarafından gerekli ilanların yapıldığı, ... Bankasının ... Şubesi tarafından 02/12/2016 tarihli yazı ile dava konusu çekin 09/11/2016 tarihinde ... A.Ş firması tarafından ... bank aracılığı ile ... bank'tan sorulduğu bilgisinin edinildiği, tedbir kararı nedeniyle ödeme yapılmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.

Dosyada mevcut çek suretinin incelenmesinde; ... Bankası ... şubesine ait keşidecesi ... A.Ş olan 09/11/2016 keşide tarihli 3165528 nolu 10.000,00TL bedelli ... Ltd. Şirketi lehine düzenlenmiş tacir çeki olduğu, ... A.Ş kaşesi üstünde ve açıkta aynı tek imza bulunduğu, çekin arka yüzünde..., ..., ..., ... A.Ş ciroları bulunduğu, 26/10/2016 tarihinde bankaya ibraz edildiği görülmüştür.

Çek keşidecisi ... A.Ş nin ticaret sicil kayıtlarında; şirket temsilcilerinin, ..., ... ve ... olarak belirlendiği görülmüştür.

Davacı vekili 28/02/2018 tarihli oturumda; müvekkilinin, keşideci ... A.Ş nin çalışanı olduğunu, imza sirkülerinde yetkili olmadığını, çek elinde iken müşteriye gönderilmesi sırasında kaybın söz konusu olduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, çek sureti, Ticaret Sicil kayıtları ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'nun istirdatı talep edilen 09/11/2016 keşide tarihli çek ile ilgili, lehtar hamil veya keşideci sıfatının bulunmadığı, bu itibarla dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı