Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/195 K.2018/163

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... ... plakalı motosikletiyle seyih halinde iken dava dışı ... ... idaresindeki ... ... ... plakalı otomobil ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mvekkilinin ağır şekilde yaralandığını,müvekkilinin kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile fazlyaa ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere 100,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete bu dosya ile ilgli başvuru yapıldığını, ancak talep edilen eksik evraklar ikmal edilmediğinden usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını ve sonucun beklenmeksizin dava yoluna gidildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirlenebileceğini, sigotalı raaç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve oranının tespitini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine davacıya ait tedavi evrakları, savcılık dosyası , Trafik Tescil müdürlüğünden araç malikini gösteren belgeler, ve poliçe suretleri getirtilmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekilinin .../.../... tarihli ve .../.../... havale tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüş, dosya ele alınarak incelenmiş; feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması, davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı