İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/204 K.2018/515

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkili bankanın İ... Şubesi tarafından davalılardan ... Şti.' ne imzalanan genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine müvekkili bankaca davalı şirketin hesaplarının kat edildiğini, keyfiyetin davalılara Karşıyaka ...

Noterliğinin ... yevmiye numarasına kayıtlı 04.10.2016 tarihli ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalı şirketin ve kredinin kefili durumundaki diğer davalılar olan ... ve ... hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların bu takibe kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli bu takibin iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine İ.İ.K.nun 67/2.maddesi hükmünce %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın tespiti ; 25.08.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalıların herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı, davalılardan ... ve ...'ın davalı borçlu şirketin ortakları olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

İzmir ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı... bank A.Ş tarafından borçlular ... Şti, ... ve ... aleyhine 37.212,31 TL asıl alacak olmak üzere toplam 39.557,52 TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara 12.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular ... Şti ve ...'ın 13/10/2016 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 24.02.2017 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Delil olarak sunulan belgeler incelendikten sonra banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 29.01.2018 tarihli rapora itiraz üzerine yeniden bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişinin 17/04/2018 tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Şti arasında 25/03/2013 tarihli 600.000 TL'lik Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi aynı tutar limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı asıl borçlunun ödemeleri aksatması üzerine hesabın kat edildiği, takip tarihi itibari ile 37.212,31 TL ana para ve 1.092,00 TL faiz ve BSMV olmak üzere toplam 38.304,31 TL davalıların ödenmeyen borcunun bulunduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Davacı banka ile davalı ... Şti arasında 25/03/2013 tarihli 600.000 TL'lik Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer borçluların müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, davalı ... ve ...'ın eşlerinin muvafakatlarının alındığı, dolayısıyla kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, davalı asıl borçlunun ödemeleri aksatması üzerine hesabın kat edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalıların benimsenen bilirkişi raporunda belirlenen miktarda davacıya borcunun bulunduğu ve bu borcu ödediklerini yasal kanıtlarla kanıtlayamadıkları anlaşılmakla, bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likittir. Somut olayda davacı, ödenmeyen kredilere dayalı olarak icra takibi yapmıştır.Bu nedenle borçlular ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumdadır.Bu sebeple kabul edilen miktar üzerinden % 20 inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Öte yandan, davalının takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden %30,24 oranında temerrüt faizinden sorumlu olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı