Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/207 K.2018/380

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle. 25/11/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, sürücü dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeyken davacı ...'e çarpması ve davacının yaralanması nedeniyle davacının uğramış olduğu sakatlık tazminatının ödenmesi için iş bu davayı açmak zorunda kalındığını, sigorta şirketine yapılan başvurularının reddedildiğini belirterek,

alacağın belirsiz olması dolayısıyla müvekkili ...'in uğradığı kaza sonrası oluşan geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, sürekli iş göremezlik ( kalıcı sakatlık ) nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... Plakalı aracın, müvekkili şirkete 20/04/2015-20/04/2016 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında maddi tazminat ile yükümlü olduğunu ve manevi tazminatların poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını ve dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun herhangi bir müracaat bulunmadığını, müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi ile davanın açılmasına sebebiyet vermemiş müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

22/06/2016 Tarihli Trafik Kaza Tespit Tutanağı, Ordu Devlet Hastanesi'nden davacıya ait tedavi evrakları, Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/1157 Esas sayılı dosya sureti, davacıya yapılan ödemelere dair Ordu Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 30/03/2017 tarihli cevabi yazısı, ... Plakalı Araca Ait Sigorta Poliçesi Sureti, ... Plakalı Araca Ait Hasar Dosyası ve Araç Ruhsatı, davalıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçları dosyamız arasına celbedilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin 29/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı yaya ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine dair raporun geldiği görülmüştür.

Dava trafik kazasından kaynaklı kalıcı ve geçici iş göremezlik zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

Dava, davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunan, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafikte yaya olarak bulunan davacı ...'e çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan maddi tazminat davasıdır.

Bilindiği üzere.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden,Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Haksız fiillerden doğan borç ilişkilerinde sorumluluğa dair düzenleme 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesinde ''kusurlu ve hukuka aykırı davranışıyla başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür'' düzenlemesi mevcuttur. Yine TBK'nın 50. maddesi hükmüne göre "zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu düzenlemelere göre haksız fiilin unsurları; fiil, fail, kusur, zarar ve illiyet bağıdır. Failin fiilinden dolayı sorumluluğunun doğması için failin kusurlu olması ve zararın failin bu kusurlu eylemi sebebiyle doğması gerekmektedir.

Somut olayda; zarar gördüğünü iddia eden davacı yaya ...'in meydana gelen kazada yüzde yüz ( %100) kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı 29/12/2017 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığının kusur durumu raporunda heyetçe belirlendiği görüldüğünden, kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile aynı yönde kusur atfında bulunması sebebiyle raporlar arasında çelişki bulunmadığından davacı vekilinin İTÜ'den yeniden rapor alınması talebi reddedilmiştir. Sonuç olarak davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmaması sebebiyle haksız fiil sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.