İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/219 K.2018/721

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;19/08/2016 tarihinde ... plakalı aracını ... sokak üzerinde park ettiğini, park halinde bulunan aracına ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarparak hasarlanmasına sebebiyet vererek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı, aracın uzun süre kullanılmamasından dolayı oluşan ikame araç bedeli olarak 500,00 TL mahrumiyet zararı, İzmir ... Sulh hukuk Mahkemesinin ... D.iş nolu dosyasında yapılan 792,90 TL tespit masrafı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: davacının beyanlarının gerçek dışı olduğunu, 19.08.2016 tarihinde gıda çarşısında seyir halindeyken ... sokak köşesinde davacının uygunsuz olarak aracını park etmiş olması ve aracını dönüş manevrasında kısıtlaması sonucu davacının aracının sadece sol sinyalinin kırıldığını, kaza ile ilgili tutanak tutmak isteğini ancak davacı tarafından engellendiğini, davacı ile birlikte servise gittiklerini, serviste kaza ile ilgili olmayan yerlerin masrafını kendisine yaptırmaya çalıştığını, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını,

kendisine sinyal farına karşılık 500 Tl verdiğini ancak davacının fahiş taleplerinin olduğunu, davacının aracında herhangi bir değer kaybı bulunmadığınından davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava dilekçesinde bahsi geçen ve kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalandığını, davacının müvekkil şirkete yaptığı başvuru neticesinde davacının aracının 191.300 km de olması sebebi ile tazminat hesaplaması yapılamadığından teminat dışı olduğundan ödeme yapılamayacağının kendisine bildirildiğinden açılan davanın haksız ve reddi gerektiği,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu aracın motor aksamında ve aracın yürümesini sağlayan orjinal parçalarında aracın değer kaybına uğrayacak şekilde bir hasar oluşmadığını, 36 ayı doldurmuş araçların teminat dışında kaldığını, kusur durumunun tespiti için adli tıptan rapor aldırılmasını, dosyanın hasar bilirkişisine tevdini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; 19.08.2016 tarihinde meydana gelen kazada sürücü davacı ...'ın ve davacının aracını hatalı park edip etmediği, park etmiş ise davacı ve davalı ...'ın kusur oranlanın ne kadar olduğu ve davacıya ait ... plakalı araçta hasar, değer kaybı ve ikame araç bedelinin olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Deliller, kaza tespit tutanağı, davacıya ait aracın önceki kazalara ait hasar dosyaları, bilirkişi raporları ve dosya kapsamı.

Dava, 19/08/2016 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli nedeniyle uğranılan zararın tahsiline yöneliktir.

Deliller celp edilip incelendikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 06/11/2017 tarihli raporda özetle ; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kazanın oluşunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta 768,70 TL hasar, 250,00 TL değer kaybı ve 320,00 TL ikame araç bedeli kaybının olduğu belirlenmiştir.

İtiraz üzerine alınan 25.04.2018 tarihli raporda özetle; davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle 768,70 TL hasar, 500,00 TL değer kaybı ve 4 günlük araç mahrumiyet zararı olan 320,00 TL olmak üzere toplam 1.588,70 TL zarar oluştuğu belirlenmiştir.

Her iki bilirkişi raporu birbirini doğrulamış olup denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 ve KZMSS 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, " bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.

Davacı ... ... plakalı aracın sürücüsü, ... ise işleteni davalı sigorta şirketi ise sigortacısı olup, kaza sonucu oluşan zarardan sorumludurlar.

KTK.'nun m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan dava da açabilir.

... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye 28/04/2016-2017 tarihleri arasında ZMMS (Trafik) poliçesiyle sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kaza, 19/08/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 31.000,00-TL ile sınırlıdır.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan, sigortalının kusur oranında sorumludur.

Somut olayda, davalı ...'ın sürücü ve davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın davacının maliki olduğu ... plakalı araca park halindeyken çarptığı, davalı ...'ın benimsenen bilirkişi raporlarına göre % 100 oranında tam kusurlu olduğu, çarpma sonucunda davacıya ait ... plakalı araçta benimsenen bilirkişi raporuna göre 768,70 TL hasar, 500,00 TL değer kaybı ve 320,00 TL ikame araç bedeli zararın oluştuğu, belirlenen zararların davalılar tarafından davacıya ödenmediği, davalı sigorta şirketinin ikame araç bedelinden sorumlu olmadığı, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim... e-imzalı Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı