İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/377 K.2018/470

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... plakalı aracın maliki olup, ışıkta beklemekte olan bu araca davalılardan ...'in maliki olduğu ve ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan...Sigorta AŞ'nin ise ... plakalı aracın ZMMS Poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, kazanın oluşunda davalı sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, sürücü ve maliğin hasarı ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin araçta oluşan hasarın İzmir ...

SHM'nin...D.İş sayılı delil tespiti dosyası ile tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin aracında 1.655,60 TL parça bedeli, 1.990,00 TL montaj, onarım, boya ve işçilik gideri, 2.500,00 TL değer kaybı zararının tespit edildiğini, ayrıca 5 iş günü iş ve güçtan kalacağı bunun karşılığında da 500,00 TL tespit edildiğini, tespit üzerine sigorta şirketine müracaat edildiğini ve ayrıca tespit giderleri, vekalet ücreti ve noter ihtar giderinin ödenmesinin de talep edildiğini, sigorta şirketi tarafından müvekkiline yedek parça bedeli olarak 1.179,84 TL işçilik bedeli olarak 790,00 TL olmak üzere toplam 1.964,84 TL ödeme yapıldığını,

tespit giderleri, noter ihtar gideri ve değer kaybına dair ödeme yapılmadığını, yapılan ödemelerin müvekkilinin zararını karşılamadığını, müvekkilinin delil tespitinden sonra 1.500,70 TL bedelli parça alımı yaptığını ve ayrıca daha ekonomik olması için parçaların ve araçta oluşan diğer hasarların aracın servisi yerine sanayide bulunan ustalar ile çalışılarak toplamda 2.000,00 TL işçilik parası ödediğini bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile yedek parçalar nedeniyle karşılanmayan zarar için 235,00 TL, kaporta, boya, cam, döşeme ve elektrik işçiliği için 500,00 TL, değer kaybı için 50,00 TL,

aracın iş ve güçten kalması nedeniyle 50,00 TL, ihtar gideri olarak 168,00 TL olmak üzere şimdilik 1.003,00 TL'nin davalılar... ve ...'den kaza tarihinden, sigorta şirketinden temerrüt tarihi 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve davalı tarafa ait... plakalı aracın trafik kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati haciz/tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı tarafa ait olan ... plakalı araçta meydana gelen zarar için davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... nolu hasar dosyası açılmış, ekspertiz çalışması sonucunda belirlenen 1.969,84.-TL hasar tazminatının 14/03/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin ödeme nedeniyle sorumluluğunun kalmadığını, bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkil şirkete 17.02.2016 - 17.02.2017 tarihleri arasında... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalı olup,

poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 31.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun ispat edilmesi halinde dahi müvekkili şirketin gerçek zarardan sorumlu olup, davacı tarafın talep ettiği tazmin tutarının fahiş olduğunu, davacı tarafından yokluklarında İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... plakalı aracın uğramış olduğu hasara ilişkin hazırlanan rapora itiraz ettiklerini, hasar miktarının mahkeme tarafından araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, kazaya karışan araçların kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ödeme yapmış olması nedeniyle davanın reddine, davacının değer kaybı ve dolaylı zararlara ilişkin taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine,

davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, kabul anlamına gelmemek üzere; maddi tazminat miktarının tespiti açısından Uzman Bilirkişiden rapor alınmasına, değer kaybı taleplerinin teminat kapsamında olduğunu, aksi kanaat halinde davacının maddi zararınınve değer kaybı zararının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına, tazminata hükmedilmesi halinde kıymet kazanma tenzili uygulanmasına,

Teminat kapsamında olmayan tespit, ihtar masrafı ve diğer dolaylı zararlara ilişkin taleplerinin reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'e dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemişler, ön inceleme duruşmasına katılan Davalı ... beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının ... plakalı aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, davalı ... tarafından 1.969,84 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin davacı zararını karşılamadığından bahisle hasar bedeli, değer kaybı ve aracın işten kalması nedeniyle tazminat talebi ile açılmış olup, davaya konu trafik kazasının ... plakalı araç ile...plakalı araçlar arasında meydana geldiği, araç sürücüleri ... ile ... tarafından trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiştir.

35 DB 2559 plakalı aracın davalı ... nezdinde 17/02/2016 - 17/02/2017 tarihleri arasında trafik poliçesinin bulunduğu, sigortalının ... olduğu belirlenmiştir.

Davalı ... şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, yapılan ödeme miktarının 1.969,84 TL olduğu belirlenmiştir. İncelenen İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit isteyenin ..., karşı tarafın ... olduğu, dosyaya bilirkişi raporunun verildiği, raporda ... plakalı araçta KDV dahil 3.645,60 TL hasar bedelinin bulunduğu, araçtaki değer kaybının 2.500,00 TL, kazanç kaybının 500,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı aracının tramer kayıtları celp edilerek kusur, hasar, değer kaybı ve ikame araç değeri yönünden alınan bilirkişi raporunda; davaya konu kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğu,... plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunmadığı, ... plakalı araçta 3.490,00 TL zarar meydana geldiği, ZMMS kapsamında davalı ... AŞ tarafından 1.964,84 TL ödenmiş olduğu, araçtaki hasar değerinin 1.525,16 TL olduğunu, kaza nedeniyle aracın 2.el piyasa rayiç değerinde 1.000,00 TL kaybı olacağı, aracın tamiri için 5 gün sürenin yeterli olduğu ve bunun 100,00 TL'den araç ikame bedelinin toplam 500,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, beyanlar ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davaya konu kazanın... plakalı ve... plakalı araçlar arasında meydana geldiği, kazada davalı ... şirketine trafik poliçesi bulunan ...plakalı araç sürücüsü ...'in % 100 kusurlu olduğu, ...'in aracın maliki olduğu, bilirkişi tarafından davacının... plakalı aracına ilişkin hesaplanan ödenmemiş bakiye hasar bedelinin 1.525,16 TL, değer kaybının 1.000,00 TL olup, aracın 5 günlük tamir süresi nedeniyle ikame araç bedelinin 500,00 TL olduğu,

hesaplanan toplam 3.020,00 TL'den davalılar ... ve ...'in araç sürücüsü ve maliki olarak sorumlu oldukları, ikame araç bedelinin gerçek zarar mahiyetinde olmayıp, davalı ... şirketinin söz konusu bedelden poliçe gereğince sorumlu olmadığı; davacı tarafça davanın hasar bedeli olarak 1.520,00 TL, değer kaybı olarak 1.000,00 TL, ikame araç bedeli olarak 500,00 TL, ihtar gideri olarak 168,00 TL toplamı 3.188,00 TL üzerinden ıslah edildiği belirlenerek davanın 3.020,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, davalı ... şirketinin ikame araç bedeli dışında kalan 2.520,00 TL ile sorumlu tutulmasına,

davalı ... hakkındaki ikame araç bedeline yönelik talebin reddine, ihtarname giderinin yargılama giderlerinde nazara alınmasına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · Eimza