İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/43 K.2019/785

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; alacağın sallanması amacı ile 05/01/2016 tarihi itibari ile 10.407,00 TL alacak için davalı aleyhine İzmir ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davanın takibe itirazın üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, alacağın para borcu niteliğinde olup borcun ifa edileceği yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, borcun dayanağının davanın kooperatif ortağı olması nedeni ile aidat borcu olduğunu ve 30/06/2009 tarihinde yapılan 2008 olağan genel kurul toplantısının gündeminin 7. maddesinde genel yönetim giderlerine karşılık aylık 100,00 TL aidat kararlaştırıldığını ve oy birliği ile kabul edildiğini,

19/06/2010 tarihinde yapılan 2009 olağan genel kurul toplantısında 8. gündem maddesinde 2010 yılında inşaat yapılmamasına ortaklardan müteahhide 140.000,00 TL üzerinden ödeme yapanlar dahil olmak üzere tüm ortakların aylık 100,00 TL aidat ödemesinin önerildiğini ve 5 red oyuna karşılık oy çokluğu ile bu hususun kabul edildiğini, ödenmeyen aidatlar için takip yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, borçlarını da gününde ödemeyenlerden %2 gecikme faizi alınmasının 2011 yılı olağan genel kurul toplantısının 9. gündem maddesi ile kabul edildiğini, işleyecek faizin %9 yıllık yasal faiz olarak talep edildiğini,

genel kurulda ödenmeyen aidatlar için aylık %2 faiz kararı alındıktan sonra yıllık %18 talepte bulunulduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının inşaat devam ettiği sırada normal aidatların üzerinde ve kendisi gibi başka üyelerle birlikte fazla aidat ödediğini, mahsus talebini genel kurulda dile getirmesine rağmen dikkate alınmadığını, kooperatif tarafından kendisine ihtarname gönderildiğini, ihtarın adresinde bulunmadığından iade olduğunu, ödediği aidatların mahsubu gerekeceğini, takibe konu borcun bulunmadığını, davacıdan alacaklı olduğunu, faiz talebinin de yerinde olmadığı bildirmiş, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, aidat alacakları ve faizler olmak üzere toplam 10.407,00 TL talepte bulunulduğu, borçluya gönderilen 7 örnek ödeme emrinin 07/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 12/01/2016 tarihinde borca ve yetkiye itirazda bulunulduğu, takibin durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı kooperatifin açık adresinin ... olup para borcuna ilişkin alacak talebi olduğundan icra dairesi yetkilidir.

Taraf ve iddia ve savunmaları doğrultusunda deliller toplanmış, genel kurul toplantı tutanakları, Urla Noterliği'nin 18/08/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi dosya içerisine alınmış ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi alınan raporda davanın fazla ödeme yaptığı iddasının kabul edilebilmesi için müteahhidin kooperatiften alacaklı olması gerektiği, oysa kooperatif ile mütaahhit arasında hesap mutabakatına varıldığını gösteren herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilmediği,

kooperatif ve müteahhit arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklanması gerektiği, davalının kooperatif tezine göre takip tarihi itibari ile 2010 Ocak ile 2015 Aralık dönemini kapsayan tarihlerde 6.600,00 TL asıl alacak, 3.355,50 TL işlemiş faiz olmak üzere 9.955,50 TL talep edebileceği, ayrıca icra takibini de ihtarname masrafı olarak 238,23 TL talep edilmiş olup, masraf belgesinin sunulmasının gerektiğini, defter ve kayıtlara itibar edilecek olursa davalının borcunun alacağından mahsup edilmesinin istenebileceği, takibe itirazın haklı olduğu bildirilmiştir.

İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının davacı kooperatif ile yüklenici firma arasında olduğu, asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verildiği, temyiz aşamasında davalardan vazgeçildiği yapılan incelemede anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda belirtilen noter masrafına ilişkin belge celse arasında dosyaya sunulmuş ancak birçok ihtara ilişkin olduğundan miktar olarak teyit edilememiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve yüklenici ile kooperatif arasındaki davanın yapılan yargılaması ve dosya içeriklerine göre davacı davası sübut bulmamış davacı kooperatif kayıtları dikkate alınarak müteahitin de kooperatiften alacaklı olup olmadığına dair açık bilgi bulunmadığından davanın reddine dair hüküm kurulması uygun görülerek icra inkar tazminatı talebi yönünden de alacak likit olmadığından hüküm kurulmasına gerek görülmemiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı