İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/487 K.2020/222

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26/09/2013 tarihinde, müvekkilinin bisikleti ile yolculuk yaparken, sürücü ... idaresindeki tescilsiz motosikletin müvekkiline çarptığını, kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğunu, motosiklet sürücüsünün alkollü olduğunu, motorsiklet sürücüsü ... hakkında Torbalı...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin... sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında tedavi gördüğünü kafa yüz kemiklerinde kırıklar ve yaralanmalar olduğunu, kaza ile ilgili davalı kuruma 14/03/2017 tarihinde başvurulduğunu, davalı kurumca dava tarihine kadar müvekkilinin almaya hak kazandığı tazminatın yatırılmadığını, açıklanan nedenle şimdilik 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100 TL maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 26.04.2016 tarihinde KTK'da değişiklik yapıldığını ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, bu sebeple dava tarihinden önce müvekkil kuruma gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından,

başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettiklerini, bu bakımdan, öncelikle, delillerin taraflarına tebliğine karar verilmesini, bu nedenle, bu eksikliğin giderilmesini ve giderilmezse dava şartı yoksunluğundan davanın reddedilmesini, davanın kazaya karışan aracın sürücüsü konumunda olan ...’a ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazayı yapan motorsiklet tescilsiz olduğundan,

tescilsiz araç için ZMSS poliçesi düzenlenmesi mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkili kurumunun işbu araç için sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kazaya karışan aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması için Aktüer bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle sair hususlar hakkındaki beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın dilekçesinde başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu iddia ederek davanın usulden reddini talep ettiğini, davalının bu iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, 14/04/2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın madde 5- 2918 sayılı Kanunun 97. maddesinin aşağıdaki şekilde değiştirildiğini “madde 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” davalı sigorta şirketine 23/02/2017 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, 15 günlük yasal süre içerisinde sigorta şirketi tarafından verilen cevapta bir takım evraklar eksik olduğu gerekçesiyle taraflarından sağlık raporunun talep edildiğini, Yargıtay içtihatlarına göre söz konusu sağlık kurulu raporunun adli tıp uzmanı tarafından Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,

Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yada Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekleri esas alınarak düzenlenmesi gerektiğini, bu sebeplerle yazılı başvuru şartını gerçekleştiren davacı müvekkilinin işbu davayı açması gereğinin hasıl olduğunu, yüksek derece mahkemesince hiç başvuru yapılmaması hali bile kabul edilmiş iken, taraflarınca haklı gerekçelerle heyet raporu olmadan yapılan başvuru sebebi ile davanın red edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenle sair hususlar hakkındaki beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmıştır.

Kusur oranın belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 05/11/2019 tarihli raporda özetle; "dava konusu kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...ı'nın kusurlu olmadığı, dava dışı beton mikser pompa araç sürücüsü ...'nun kusuru olmadığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Maluliyet oranının tesipti yönünde ... ATK'nın 13/07/2018 tarihli raporunda özetle; "şahısta trafik kazasına bağlı olarak yüz kemiklerinde kırıklar meydana gelmiş olmakla birlikte ilgili yönetmeliğe göre yaralanmanın fiziksel açıdan maluliyet oluşturacak kalıcı bir arızaya yol açmadığı ve sonuç olarak meslekte kazanma gücünde azalmaya neden olmadığı kanaatine varıldığını, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olarak kabulünün uygun olacağı "şeklinde görüş bildirilmiştir.

İtiraz üzerine itirazların karşılanması ve maluliyet oranının tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul ATK'nın 17/05/2019 tarihli raporunda özetle; "...ı'nın geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 26/09/2013 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dosyanın tazminat hesaplaması yönünde aktüer bilirkişisine tevdii edildiği, alınan 21/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarı 2.190,84TL olarak tespit edilmiştir. Tespit olunan tazminat poliçe limiti içerisindedir" şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporlarının alınmasından sonra davacı tarafça değer arttırım dilekçesi sunulmuş, talep ettikleri 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin arttırılarak 2.190,84 TL nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak taraflarına verilmesini beyan etmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminat talebi davasıdır.

Davacı tarafça, davacının bisikleti ile seyir halinde bulunduğu sırada ... idaresindeki motorsikletin çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacıda oluşan geçiçi iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatının kazada davalıdan tahsili için davalı hakkında mahkememize dava açıldığı anlaşılmıştır.

Kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen limitlerin 250.000,00 TL olduğu davalı Güvence Hesabı'nın sorumluğunun Hazine Müsteşarlığının belirlediği limitler içerisinde kaldığı görülmüştür.

Davalı Güvence Hesabı davanın ...'a ihbarını talep etmiş ise de; tebliğ için gerekli masrafı yatırmadığından, dava ...'a ihbar edilememiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli kusur raporu, maluliyet durumuna ilişkin alınan Adli Tıp Raporu, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

26/09/2013 tarihinde, davacının bisikleti ile yolculuk yaptığı sırada, sürücü... idaresindeki tescilsiz motorsiklet ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kusur durumunun tespiti amacıyla aldırılan ve itibar edilen 05/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsü...un %100 oranında kusurlu olduğu, davacı...nın kusurlu olmadığı, dava dışı beton mikser pompa araç sürücüsü ...'nun kusuru olmadığı,

maluliyet durumunun tespiti amacıyla aldırılan ve itibar edilen İstanbul ATK'nın 17/05/2019 tarihli ve...ATK'nun 13/07/2018 tarihli raporlarında özetle, davacının meslekte kazanma gücünde azalmaya neden olmadığı, sürekli maluliyetinin bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olarak belirlendiği, davacının maluliyet oranı ve dosyadaki kusur oranları gözetilerek aktüer bilirkişisi tarafından hesaplama yapıldığı, itibar edilen 21/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarının 2.190,84TL olarak tespit edildiğini, tespit olunan tazminat poliçe limiti içerisinde olduğu,

değer arttırım dilekçesi de gözetilerek, 2.190,84 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 25/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davacı dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş ise de, dosyaya davacı tarafça ibraz edilen kargo teslim alma belgesinden, teslim edilen belge içeriği anlaşılamadığından, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.)

Dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E İMZA

Hakim ...

E İMZA