İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/542 K.2018/734

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 09/05/2017 tarihli dilekçesinde: Davalı ... İçeçek San. Tic.

A.Ş ile davacı banka arasında imzalanan ... sözleşmesi gereğince ticari nitelikli krediler tahsis edildiğini, diğer davalıların borca müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, firmanın kendisine kullandırılan kredi hesaplarının sözleşme hükümleri uyarınca kat edildiğini, kredi müşterisi şirket ve kefillerine sözleşme uyarınca muaccel alacağın tamamının ferileri ile birlikte ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, davacı tarafından davalılar hakkında İzmir ....

İcra Müd' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların yetki ve esas yönünden takibe itiraz ettikleri, borçlulardan ... ...' nin adresinin ... olduğu, HMK' nin 7. Maddesi gereğince borçlulardan birisinin ikametgahının bulunduğu yerde icra takibi yapılabileceğini, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 13.3. Maddesinde " ...

Sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili bulunduğu " nun kabul edildiğini, sözleşmeyi imza eden ... Şubesi' nin İzmir mahkemelerinin yetki sınırları içerisinde olduğunu, HMK' nin 17. Maddesi gereğince mahkemenin yetkili olduğunu, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu belirtmiş, davalıların İzmir .... İcra Müd' nün ...

E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin nakdi krediler yönünden 2.781.350,27-TL asıl alacak ile gayrinakdi krediler yönünden 19.560,00-TL gayrinakdi çek riski ve 300.000,00-TL meri teminat mektubu riski üzerinden devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar, davalılar vekili mahkememizin ön inceleme duruşmasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davalı tarafça icra takibine yetki itirazında bulunulmuş ise de yetki itirazında yetkili icra dairesi gösterilmediğinden HMK' nin 19/2. Maddesi gereğince icra takibine yapılan yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklının ... Bankası AŞ, borçluların ... San ve Tic. A.Ş, ..., ... ..., ..., ... ve Süt Ürünleri San. Tic. A.Ş. Ve ... Pazarlama Tic. A.Ş, borç miktarının ... San ve Tic. A.Ş' nin taksitli ticari kredi borcu için 2.776.072,27-TL asıl alacak, 52.475,38-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.623,77-TL BSMV, 21.269,37-TL masraf, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.852.880,79-TL ile ...

San ve Tic. A.Ş' nin borçlu cari hesap borcu için 5.278,00-TL asıl alacak, 94,95-TL işlemiş temerrüt faizi ve 4,75-TL BSMV olmak üzere toplam 5.377,70-TL olarak genel toplam 2.858.258,49-TL nakdi alacak ile çek riskinden kaynaklanan 19.560,00-TL ve teminat mektubu riskinden kaynaklanan 300.000,00-TL olmak üzere 319.560,00-TL gayri nakdi alacak olduğu, ödeme emrinin borçlu ... San ve Tic. A.Ş, ... ve Süt Ürünleri San. Tic. A.Ş, ... Pazarlama Tic.

A.Ş, ... ve ...' ye 03/04/2017 tarihinde, ... ...' ye 01/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... vekilinin 13/04/2017 tarihinde, diğer borçlular vekillerinin 10/04/2017 tarihli dilekçesi ile yetki ve esas yönünden borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda: Davacı bankanın davalılardan İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı takip dosyasında 31/03/2017 tarihi itibariyle taksitli ticari kredi borcu için 2.776.072,27-TL asıl alacak, 43.305,75-TL işlemiş faiz, 2.165,28-TL BSMV, 21.269,37-TL masraf, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.843.252,67-TL, borçlu cari kredi borcu için 5.278,00-TL asıl alacak, 82,47-TL işlemiş faiz ve 4,12-TL BSMV olmak üzere toplam 5.364,59-TL olarak genel toplam 2.848.617,26-TL alacağı olduğunun belirlendiği,

bankanın 2.781.350,27-TL asıl alacağa yıllık % 40 temerrüt faiz oranı ile işleyecek faiz üzerinden hesaplanacak % 5 BSMV talep edebileceği ayrıca davalıların 19.560,00-TL çek depo sorumluluğu, 300.000,00-TL teminat mektubu depo sorumluluğu olmak üzere 319.560,00-TL toplam depo sorumluluğu olduğu belirlendiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda masraf ile ilgili ayrıntılı açıklama ve dayanak belirtilmediğinden ve ayrıca alacak ile ilgili ihtar tarihi ile temerrüt tarihi arasında temerrüt faizi hesaplandığı anlaşıldığından bu hususlarda bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan ek bilirkişi raporunda: Davacı bankanın davalılardan İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı takip dosyasında 31/03/2017 tarihi itibariyle taksitli ticari kredi borcu için 2.776.072,27-TL asıl alacak, 25.564,70-TL işlemiş faiz, 1.278,24-TL BSMV, 21.269,37-TL masraf, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.824.624,58-TL, borçlu cari kredi borcu için 5.278,00-TL asıl alacak, 44,90-TL işlemiş faiz ve 2,25-TL BSMV olmak üzere toplam 5.325,15-TL olarak genel toplam 2.829.949,73-TL alacağı olduğunun belirlendiği,

bankanın 2.781.350,27-TL asıl alacağa yıllık % 40 temerrüt faiz oranı ile işleyecek faiz üzerinden hesaplanacak % 5 BSMV talep edebileceği ayrıca davalıların 19.560,00-TL çek depo sorumluluğu, 300.000,00-TL teminat mektubu depo sorumluluğu olmak üzere 319.560,00-TL toplam depo sorumluluğu olduğunun belirlendiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davacı tarafça, davacı bankanın İzmir Ticari Şubesi ile davalılardan ... A.Ş arasında imzalanan GKS' ne istinaden kredi kullandırıldığı, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davalıların icra takibine yetki itirazı yaptıkları ancak yetki itirazında yetkili icra dairesinin gösterilmediği ve bu sebeble HMK' nin 19/2.

Maddesi gereğince davalıların icra takibine yaptıkları yetki itirazının reddinin gerektiği, davacı bankanın İzmir Ticari Şubesi ile davalılardan ... San. Ve Tic. A.Ş arasında 10/02/2016 tarihli 10.000.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmenin imza altına alındığı, davalılar ..., ..., ..., ... A.Ş ve ...

Pazarlama A.Ş' nin sözleşmeyi aynı limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, genel kredi sözleşmesi doğrultusunda kredi lehtarı tarafından taksitli ticari kredi ile borçlu cari hesap kredisi kullanıldığı, kredi borcunu ödenmemesi üzerine davacı bankanın İzmir ....

Noterliği' nin 20/03/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiği ve borcun 3 gün içinde ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin borçlulara 22/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçluların 28/03/2017 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi borcu için 2.776.072,27-TL asıl alacak, 25.564,70-TL işlemiş faiz, 1.278,24-TL BSMV, 21.269,37-TL masraf, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.824.624,58-TL, borçlu cari kredi borcu için 5.278,00-TL asıl alacak,

44,90-TL işlemiş faiz ve 2,25-TL BSMV olmak üzere toplam 5.325,15-TL olarak genel toplam 2.829.949,73-TL alacağı olduğunun belirlendiği, bankanın 2.781.350,27-TL asıl alacağa yıllık % 40 temerrüt faiz oranı ile işleyecek faiz üzerinden hesaplanacak % 5 BSMV talep edebileceği ayrıca davalıların 19.560,00-TL çek depo sorumluluğu, 300.000,00-TL teminat mektubu depo sorumluluğu olmak üzere 319.560,00-TL toplam depo sorumluluğu olduğu ancak davacı tarafça itirazın yalnızca nakdi krediler yönünden asıl alacak miktarları ile gayri nakdi alacak üzerinden itirazın iptalinin talep edildiği ,

işlemiş faiz ve BSMV yönünden itirazın iptali talebinin bulunmadığı, HMK' nin 26. Maddesi gereğince talep ile bağlı kalınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı