İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/585 K.2019/80

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketçe... plaka sayılı aracın 21/09/2006 - 21/09/2007 tarihleri arasını kapsar şekilde... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Paliçesi ile sigortalandığını, 09/08/2007 tarihinde davalı adına kayıtlı bulunan ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın asli kusurlu olarak ...plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...nin yaralandığını, davacı şirket tarafından yapılan ekspertiz raporu ve hasar dosyasına göre...'ye ödemmesi gereken maluliyet tazminatının 77.771,05 TL olduğunu,

kaza tarihinde poliçe teminatının 60.000,00 TL olması nedeniyle hak sahibine 31/08/2012 tarihinde 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, trafik kaza tespit tutanağı incelendiğinde; sigortalanan... plakalı araç sürücüsü ...'un ehliyetsiz araç kullandığının anlaşıldığını, sigortalı aracı ehliyetsiz kimsenin kullanmaması nedeniyle riziko gerçekleştiğinden sigorta ettiren davalıya Karayolları Trafik Kanununun 95.md ve poliçe şartları gereğince davacının rücu hakkının bulunduğunu, bu nedenle davacı şirketin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 63.795,15 TL için Antalya ...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

yetki itirazı üzerine icra dosyasının İzmir...İcra Müdürlüğüne gönderilerek...esas sayılı dosya numarasını aldığını, icra ödeme emri tebliği üzerine davanın borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek , haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 60.000,00 TL üzerinden ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulünün mümkün olmadığını , dava dayanağı olarak gösterilen takip konusu maluliyet ödemesinin dava dışı mağdura 31/08/2012 tarihinde yapıldığını, bu hususta müvekkil davalı şirkete yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu, takip üzerinden 4 yıl geçtikten sonra yetkili icra dairesine dosyanın gönderildiğini ve yine itiraz üzerine 1 yıl sonra iş bu davanın açıldığını, kazanın gerçekleştiği tarihin 09/008/2007 olduğunu, KTK 109 md gereğince zaman aşımının 2 yıl ve her halükarda 10 yıl olup, zaman aşımınının gerçekleştiğini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini,

ayrıca kaza üzerinden geçen zaman nedeniyle kaza tespit tutanağının davalı tarafından bulunamadığını, araç sürücüsünün ehliytesiz olduğu iddiasının trafik tescil şube müdürlüğünden sorulmasını, kaza nedeniyle yaralanan kişilere tedavi giderleri için elden ödemeler yapıldığını, ödemelere Konya bölge sorumlusu ...ın tanık olduğu, uygun görülmesi halinde dinlenmesini, haksız ve hakkaniyete aykırı davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Celp edilen İzmir ...İcra Dairesinin... sayılı dosyası incelemesinde; Alacaklının ... Sigorta Şti, borçlunun ... Hediyelik Eşya Telekominikasyon Kuyumculuk San ve Tic AŞ ,borç miktarının 60.000,00 TL asıl alacak , 3.793,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.793,15 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 08/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 10/11/2016 tarihli dilekçesi ile yetki ve esas yönünden borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

İstanbul Ticari Sicil Müdürlüğünün davalı ... şirketine ilişkin sicil kaydı celbedilmiş, incelenmiştir.

Gelendost Asliye Ceza Mahkemesinin kapatılması ile Yalvaç Asliye Ceza Mah.nin... esas sayılı dosyasından kazaya ilişkin cezai soruşturma dosyasının celbedildiği, sanık hakkında Türk Ceza Kanununun 89 / 4 md gereğince sanık Mehmet Kazılokun mahkumiyetine karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmıştır.

Davacının mağdura yaptığı ödemeye dair banka dekontu ve kaza tarihi itibariyle davalı araç sürücüsünün ehliyetinin olup olmadığı hususundaki yazı cevabı dosya içerisine alınmış ve ehliyetin 17/12/2007 tarihli olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla kaza tarihi itibariyle sürücü belgesinin bulunmadığı saptanmıştır.

Gelen yazı cevapları ve yapılan dosya incelemesine göre, davanın itirazın iptali davası olup, itirazların alacaklıya tebliğ edilmediği, dolayısıyla açılan davanın süresinde açıldığının kabulünün gerekeceği, bilirkişi incelemesine göre de dava tarihi itibariyle zaman aşımı itirazının ceza soruşturması da nazara alınarak yerinde olmadığı, talep edilen miktar için davalıya davacının rücu hakkının bulunduğu, takip tarihi itibariyle 63.355,48 TL alacağın mevcut olduğu, 08/11/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporundan anlaşılmıştır.

İcra dosyasında talebin 60.000,00 TL asıl alacak, 3.793,15 TL işlemiş faiz olmak üzere 63.793,15 TL olduğu, bilirkişi raporuna göre işlemiş faiz miktarının 3.355,48 TL olması gerektiği saptanmış ve buna göre davanın kısmen kabulü ile İzmir ...İcra Müd.nün... sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 60.000 TL asıl alacak, 3.355,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.355,48 TL üzerinden devamına , fazla talebin reddine karar verilmesi uygun görülmüş, ancak kısa kararda sehven %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair kararın matbu yazımdan kaynaklandığı yapılan incelemede anlaşılmıştır.

Buna göre hükümde bu husustaki asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi ibaresi kaldırılarak sehven yapılan yanlışlık düzeltilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza