Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/589 K.2019/92

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde 30.000,00.-TL lik ticari kredi için müvekkilinden 500,00.-TL dosya masrafı, ... tarihli 50.000,00.-TL bedelli ticari kredi için 500,00.-TL dosya masrafı ve yine ticari hesabından ... tarihinde 120,00.-TL, 30/06/2014 tarihinde 105,00.-TL ve 315,00.-TL skor- lama ücreti ... tarihinde para çekme komisyonu, ...tarihinde 50,00.-TL kredi ekstre ücreti ve yine ticari hesaplarından 84,00.-TL işlem masrafı, 760,20.-TL çek senet masrafı toplam 3.667,76.-TL devre faizi adı altında haksız kazançlar elde etmek için tahsilatta kesinti yaptığını belirterek bu haksız kesintinin 1.600,00.-TL sinin iadesine ve ayrıca 2.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı arasındaki ticari kredi sözleşmeleri gereğince kendisine kredi kullandırılıp kendisinden sözleşme ve geri ödeme planında yazılı masraf- ların tahsil edildiğini davacıya açılan hesaba ek hesaplar tanımlandığını çek senet takibi yapıldığını bu hesapların kullanılmış olmasından dolayı faiz tahakkuk ettirildiğini davacının bir tacir olarak basiretli davranması ve sorumluluğunu bilmesi gerektiğini, tahsil edilen erken kapama komisyonunun banka- cılık tahammülleri, ticari hayatın işleyişi ve piyasa uygulamaların uygun olduğunu,

bu konunun sözleşme ile de düzenlendiğini tahsil edilem masrafların yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu kendi- sininde herhangi bir itirazi kayıt sunmadan ödediğini manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu ben- zer uygulamanın diğer bankalarca da yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 3 ayrı bankaya müzekkere yazılıp dava konusu edilen alacaklılarla ilgili uygulamaları sorulmuş müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. Bundan sonra dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda davacıdan skorlama ücreti taksitli ticari kredi kullandırma ücreti, çek ve senet tahsil ücreti, BCH dönem faizi, BCH yenileme fax masrafı para çekme masrafı adları altında tahsil edilen paranın aralarındaki sözleşmeye ve sektördeki tahammüllere miktar itibariyle de uygun olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıya haksız olarak tahsil ettiğini istinat ettiği alacaklılar taraflar arasındaki sözleşmeye ve bankalar arası tahammüle uygun olup fazlaca bir tahsilat yapılma durumu da söz konusu değildir. Tacir basiretli bir tacir gibi davranmalı ve sözleşmeye de bağlılığının bilincinde olmalıdır. Davalının tahsil ettiği ücretler ve faiz yaptığı işin bir karşılığı niteliğinde olup davacıyı muzayaka haline de düşürmemiştir. Bu durumda davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası yersizdir.

Taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olup davalının bu ticari ilişkiyi kötüye kullandığı iddia edilmekte ise de davacının ortada kişilik haklarına bir saldırı durumu söz konusu değildir. Manevi tazminatın talep edilebilmesi için öncelikle kişilik haklarına bir saldırı söz konusu olmalıdır. Böyle bir saldırı olmadığından davacının manevi tazminat talebi de yersizdir.

Bu sebeple her iki talep yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır