İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/667 K.2018/1002

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve oto yoldan davalı şirkete ait çeşitli plakalı araçların ihlalli geçişleri ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedelinin tahsili amacıyla İzmir...İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itirazda bulunulduğunu, ihlalli geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen oto yolunun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve taahhuk eden ücretin geçiciş takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içerisinde ödenmemiş olması anlamına geldiğini,

15 günlük cezasız sürenin dolması ve takip müvekkili şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünden oto yoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, müvekkili şirketin araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişemediğini ,dolayısıyla bu süre içinde borçlulara her hangi bir bildirim yapamadığını, davacı şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarını 10 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini,

tahsil edilen ceza tutarının % 60' nın ise tahsilini izleyen ayın 7.günü mesai bitimine kadar hazine payı olarak bağlı bulunduğu vergi dairesine müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin tahakkuk eden cezanın tahsili için azami çabayı göstermekle yükümlü olduğunu bildirerek davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu takibin dayanağı olduğu ileri sürülen ihlalli geçiş bildiriminin taraflarına tebliğ edilmediğini, icra takibinin yersiz şekilde açıldığını, ilamsız icra takip yoluna İİK 'da sayılan koşullar dahilinde kesinleşmiş alacaklar hakkında başvurulabildiğini, kesinleşme yollarından birisinin de muhatabın temerrüte düşürülmesi olduğunu, varlığından haberleri olmadığı ihlalli geçiş bedeli yanında tahakkuk masraflarının da davalı tarafça katlanılamasına yol açıldığı için icra takibine itiraz edildiğini bildirerek davanın reddine, icra inkar tazminatının davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalılar lehine 211,00 TL ceza tutarı , 21,10 TL geçiş tutarı , toplamı 232,10 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu belirlenmiştir.

Taraf delilleri dosyamıza bildririlmiş olup, Mahkememizce alacağın varlığı ve miktarına yönelik olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan 09/07/2018 tarihli raporunda, davaya konu geçiş ihlalini 16/11/2016 tarihinde Altınova-Gemlik Köprü geçişleri oto yoldan ve gişe çıkışlarından... plakalı araç tarafından gerçekleştirildiği , taraflar arasında ilgili araç plakalarına ilişkin bir itilafa dosya kapsamında rastlanılmadığını, 6001 sayılı Kanunda geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretinin cezasız ödeneceği, ödenmediği takdirde hukuki süreç başlatılacağı,

geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza ve diğer alacaklarının tahsil edileceği şekilde bildirim yapıldığı, fişlerin araç sürücüsüne verilmesi nedeniyle araç sürücüsü çalışanının bu bildirimi davalı şirket yetkilisine bildirip bildirmemesinin davacı şirket açısından bağlayıcı olmadığı, davacı şirketin davalı şirketten 21,10 TL geçiş ücreti ve 211,00 TL ceza tutarı olmak üzere 232,10 TL asıl alacağının olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili , 07/06/2018 tarihli dilekçesi ile 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasının 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı Torba Kanunun ile 18.maddesi ile 19.maddelerinin değiştirildiğini ve 19.maddesi ile 6001 sayılı Kanuna eklenen geçici 3.madde ile Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine bu kanunun 30.maddesi 5.fıkrası uyanca tahakkuk ettirilen ancak maddenin yürürlük tarihi itibariyle tahsilatı yapılmayan para cezaları hakkında 30.maddede yer alan oranların yer alacağı,

7144 sayılı Torba Kanunu ile yürürlük tarihi 25/05/2018 tarihi itibariyle sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın değiştirildiğini ve hazine payı uygulamasının ortadan kalktığını bu nedenle davada harca esas değerin 105,50 TL olarak değiştirilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı tarafça davalı aleyhine ihlalli geçiş tutarına ilişkin para cezasının tahsiline yönelik İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine itirazın iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 211,00 TL ceza ve 21,10 TL geçiş ücreti toplamı 232,10 TL alacağı bulunduğu,

dava tarihinden sonra 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasının değiştirildiği ve 19.maddesi ile 6001 sayılı Kanuna eklenen geçici 3.md ile tahsilatı yapılmamış olan para cezalarına ilişkin ceza tutarlarının 10 kattan 4 kata indirildiği, bu nedenle davacı alacağının 105,50 TL' ye indiği belirlenerek davanın 105,50 TL üzerinden kısmen kabulüne , fazlaya ilişkin bölüm yönünden talebin ise belirtilen değişiklik ile konusuz kaldığından fazlaya ilişkin talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın kısmen kabulü ile,

Davalı tarafın İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki itirazının 105,50TL üzerinden iptali ile takibin iptal edilen bölüm üzerinden devamına,

2-Fazlaya ilişkin talep yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3-Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatı 21,10 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

4-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL nin mahsubu ile 4,50 TL nin davalı tarafça tamamlanmasına

5-Davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL harç bedelinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı lehine AAÜT nin 13/2 md göre belirlenen 232,10 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Davacı tarafça yapılan 12 tebligat gideri, 150,00 TL ve bir bilirkişi ücreti 350,00 TL toplamı 450,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2018

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza