İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/68 K.2019/208

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 19/01/2017 tarihli dilekçesinde; davalı tarafından davacı aleyhine İzmir...

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusunun 02/07/2014 ödeme tarihli 14/01/2013 keşide tarihli 253.800,00 TL bedelli senet olduğunu, davacının ödeme emrinin tebliği ile takipten haberdar olduğunu , davalı ...'i hiç tanımadığını ve adını duymadığını, bu şahıs ile hiçbir ticari ilişki ya da alışverişi olmadığını, senette bedelin malen ahzolunduğunun yazılı olduğunu, davacının emekli bir kişi olduğunu, herhangi bir ticari işletmesi ya da işyerinin bulunmadığını, hiçbir zaman 253.800,00 TL tutarlı bir mal almadığını,

davalının sahte bir senet düzenleyerek davacı aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak borçlu gösterip icra takibi başlattığını, senetteki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığını, davacının söz konusu senetteki meblağın ve ferilerinin borçlusu olmadığını, davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davalıdan hiçbir şekilde mal almadığını, bu hususun tespiti bakımından davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ve satılan malların faturasının tespit edilmesi ile satılan malların davacıya teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyelerinin olup olmadığının incelenmesini talep ettiklerini,

bir ihtimal olarak davacının ikinci eşinden ayrıldığını, ayrılmanın eşinin özel eşyaları dahil bütün özel eşyalarını alıp götürmesi ile gerçekleştiğini, özel eşyaları arasında kendisinin teminat olarak vermek üzere bazı senetlerin mevcudiyetini hatırladığını, kesin olmamakla birlikte bazı üst kısmı yazılı olmayan sadece imzanın olduğu senetler olabileceğinden bahsettiğini, senedin üstündeki yazılar ile imzalar arasındaki yaş farkı veya yazıların alacaklı olduğunu iddia eden şahsa aidiyeti ile ilgili delillerin toplanmasında durumun aydınlanacağını belirtmiş davacının İzmir...

İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile takibe konan senedin ve senette yazılı meblağın, faizi ve diğer ferilerinin borçlusu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya ve hüküm kesinleşinceye kadar İzmir... İcra Müdürlüğünün... Sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 24/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafça, İzmir ... İcra Müd' nün... Sayılı dosyasında takip konusu edilen 253.800,00 TL bedelli 14/01/2013 keşide 02/07/2014 ödeme tarihli senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı , davalıyı hiç tanımadığı, ticari ilişkide bulunmadığı ve borcunun bulunmadığını iddia ederek tedbir talep ettiğini ancak İzmir ... İhm' nin ...

E. Sayılı dosyasında yapılan imza incelemesinde imzanın borçlu ...' ye ait olduğunun tespit edildiğini, dava dilekçesindeki diğer iddiaların ise soyut ifadeden öteye geçmediğini, davacının iddiasını ispat yükümlülüğünde olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde tanık deliline dayanıldığını ancak senede karşı ileri sürülen iddiaların ancak senetle ispatının mümkün olabileceğini, tanık dinletilmesine muvafakatları olmadığını belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyanın incelemesinde; alacaklının ..., borçlunun ... , borç miktarının 253.800,00 TL asıl alacak, 57.736,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 311.536,02 TL ,takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip, takip dayanağının 14/01/2013 keşide 02/07/2014 ödeme tarihli 253.800,00 TL bedelli bir adet senet olduğu belirlenmiştir.

İzmir... İcra Hukuk Mahkemesinin...karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ... ,davalının ... ,davanın icra takibine itiraz olduğu, 31/01/2017 tarihinde davanın reddine karar verildiği, dosya içerisinde alınan bilirkişi raporunda tetkik konusu senedin ön yüzü sağ alt kısmına borçlu adına atılmış inkar olunan iki adet imzanın davacı ... elinden çıktığı ebat ve kenar çizgileri yönünden mal/ para kiralama alışverişlerde düzenlenen bir sözleşmenin veya başka amaçla düzenlenmiş bir belgenin sol alt ve üst kısmından kesilmiş / koparılmış olabileceği olasılığının da mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği belirlenmiştir.

İzmir CBS nın ... sayılı soruşturma evrakının incelemesinde; müştekinin ..., şüphelinin ..., suçun özel belgede sahtecilik, suç tarihinin 02/07/2014 olduğu, iddiaya konu suçun işlendiğine dair soyut iddia dışında delil elde edilemediğinden müsnet suçtan şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

kararın 04/09/2017 tarihinde kesinleştiği, hazırlık evrakı içerisinde alınmış olan bilirkişi raporunda suça konu borçlusu ... ,alacaklısı ..., tanzim tarihi 14/01/2013, vade tarihi 02/07/2014 olan 253.800,00 TL bedelli senedin ön yüzündeki " ... - ... - 253.800,00 TL -02/07/2014 - 2013" yazı ve rakamlarının şikayetçi ...' nün el ürünü olmadığı, borçlu ... adına atılmış imzaların şikayetçi ... 'nün eli ürünü olduğu, senedin ön yüzündeki yazı ve rakamların şüpheli ...' in eli ürünü olduğunu kabul edebilecek uygunluk ve benzerlikler göstermediği,

borçlu ... adına atılmış imzaların şüpheli ...' in eli ürünü olmadığının belirtildiği belirlenmiştir.

Mahkememiz dosyasında dava , İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında takip konusu edilen 14/01/2013 keşide 02/07/2014 ödeme tarihli 253.800,00 TL bedelli senet altında borçlu ... adına atılı imzanın, davacının eli ürünü olup olmadığının belirlenmesine yönelik İstanbul Adli Tıp Kurumu ndan rapor istenmiş, alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu nun 18/09/2018 tarihli raporunda inceleme konusu senetteki basit tersimli borçlu imzaları ile ...' nün mukayese imzalar arasında tersim biçimi , işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim , doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ... 'nün eli ürünü olduğu kanaatinde olunduğu belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip konusu edilen senet dolayısıyla davalıya borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak mahkememize dava açıldığı, davacı tarafça takip konusu senedin davacı tarafça düzenlenmediği ve imzalanmadığı, senet üzerindeki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığı iddialarının ileri sürüldüğü, mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu raporunda senet altındaki imzanın davacı ...' nün eli ürünü olduğunun belirtildiği, İzmir...

İcra Hukuk Mahkemesi dosyası ile İzmir CBS dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında da senet altındaki imzanın davacı ...' nün eli ürünü olduğuna yönelik değerlendirmeler bulunduğu , davacının dava ve takip konusu edilen senet dolayısıyla davalıya borçlu olmadığını, usulüne uygun yazılı deliller ile kanıtlayamadığı, davanın niteliği ile davalının tanık dinletilmesine muvafakat etmemesi hususu göz önüne alındığında tanık dinlenilemeyeceği, davacının davasını ispat edemediği,

mahkememiz dosyasında takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verildiği ancak, gerekli teminat yatırılmadığından tedbir kararının uygulanmadığı ve davalının alacağının geç alınmasına sebebiyet verilmediği İİK nın 72/4 maddesinde düzenlenen kötü niyet tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı, incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın ve yasal koşulları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · eimza