İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/72 K.2019/227

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde, ... poliçe nolu ... vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç, 02.05.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...

A.Ş'nin sigortalısı olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpmasına maruz kalarak hasar gördüğünü, yaptırılan Hasar Ekspertiz incelemesi ve faturalar sonucunda sigortalı araçta 5.079,00-TL'lik hasarın meydana geldiğini, sigortalı aracın tamir ettirilerek sağlam şekilde sigortalıya teslim edildiğini ve aracın tamir bedeli tamir servisine müvekkili şirket tarafından 10.08.2012 tarihinde ödendiğini,

sigortalı aracın hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik ) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğundan ve sigortalısı kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğundan davalı tarafın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı tarafa takip öncesinde müracaat edildiğini ancak taleplerinin davalı tarafça reddedildiğini, davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı dosyasına itiraz ettiğinden icra takibi de itiraz sebebiyle iş bu davanın açıldığını, davalının ( borçlunun ) takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline, icranın devamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı vasıtanın, müvekkil şirkete 31/12/2011-2012 tarihleri arasında ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesine göre teminat limitinin maddi hasarlara karşı azami zarar gören başına 22.500,00-TL ile sınırlı bulunduğunu,davacı tarfın davadan önce müvekkil şirkete başvurduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, rücu taleplerinin değerlendirilmediğini, işleten ve müvekkili şirketin sorumluluğunun kusura dayalı olduğunu,

davacı tarafın dava konusu kazanın ve meydana gelen zararın müvekkil şirkete sigortalı araç tarafından, kusuru sonucu meydana getirildiğinin ispatının zorunlu olduğunu, likit bulunmayan ve yargılamayı gerektirir alacak sebebi ile, inkar tazminatı isteminin de reddinin zorunlu olduğunu, poliçe limitinin dikkate alınmasına, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil şirketin faiz, masraf ve ücret-i vekalet lie sorumlu tutulmamalarına, müvekkil şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz bulunması halinde şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememiz dosyasına UYAP kanalı ile sunduğu 22/01/2019 tarihli dilekçesinde; davalı tarafın yargılama devam ederken kendilerine ödeme yaptığını, haklılıklarının bu şekilde davalı ... tarafından da kabul edildiğini ve davanın konusuz kaldığını belirterek, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; ayrıca davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından ise Mahkememiz dosyasına UYAP kanalı ile gönderilen 27.03.2019 tarihli dilekçede; ödeme ve davanın konusuz kalması nedeni ile yargılama giderlerine hükmedilmeksizin müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından 27.03.2019 tarihli mazeret dilekçesinde ise dava devam ederken davalı taraf ile sulh olunduğundan davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesi talep edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden taraflarca sulh olunduğuna dair protokolün dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Tarafların birbirlerinden yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair herhangi bir beyan ve kabulleri dosyada yoktur. Ancak davacı taraf 22.01.2019 tarihli dilekçesinde sadece davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş; kendisi için yargılama gideri ve vekalet ücreti istemiyoruz dememiştir.

Davacı vekilinin 21.02.2019 tarihli dilekçesi ve davalı vekilinin 27.03.2019 tarihli dilekçesi birlikte değerlendirilmiş, davaya konu edilen tazminatın davalı tarafça kabul edilerek dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmıştır. Dava konusu borcun dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödendiği konusunda herhangi bir ihtilaf yoktur.

Bir başka ifade ile davalı taraf dava konusu borcu ödemek suretiyle dava konusu borcu zımnen kabul etmiş olup; mevcut hali ile açılan tazminat davası konusuz kalmıştır. Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerinin nasıl tayin edileceği HMK'nun 331. maddesinde düzenlenmiştir. HMK madde 331/1'e göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında hakim, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Somut olayda; davalı taraf davaya konu tazminatı sulh olmak suretiyle ödemiş olduğundan, görülmekte olan davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılacak olan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermektir.

Ayrıca davcı tarafça talep edilen tazminat dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödendiğinden ve bu durum davanın açıldığı tarihte davacının haklı davalının ise haksız olduğu hususunda mahkememizde kanaat oluşturduğundan, davacı tarafın talebi de dikkate alınarak davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretini de kapsar şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip · ¸e-imzalı Hakim · ¸e-imza Yargılama Giderleri Dökümü: · 24,30 TL. Başvuru harcı · 93,75 TL. Peşin Harç · 3,75 TL. Vekalet Harcı · 1.000,00 TL. Bilirkişi ücreti, · 143,00 TL. Tebligat posta gideri · ------------------------------------- · 1.264,80 TL. (Toplam)