İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/713 K.2020/608

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. Müvekkili firma tarafından davalı sigorta şirketine fabrikada meydana gelecek kazalarda 3.kişilere herhangi bir bedeni zarar gelmesi durumunda bu zararların teminatını oluşturmak üzere 29.07.2015-29.07.2016 tarihlerini kapsayan 3.şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi ve işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi yaptırıldığı, müvekkili firmanın arazisinde haddehane binasının inşaat işini alan ... İnş. Müh. San. Ve Tic.

Ltd. Şti inşaat işini yaparken bu firmanın çalışanı... 22.12.2015 tarihinde kaza sonucu vefat ettiği,...'nun mirasçıları tarafından 305.000,00 TL bedelli tazminat davası açıldığı, bu davanın hem ana taşeron ...

İnşaat'a hem de müvekkili şirkete açıldığı, dava açıldıktan sonra bu dava, davalı sigorta şirketine 06.12.2016 tarihinde ihbar dilekçesi ile ihbar edildiği, ihbar dilekçesinin 10.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, müvekkili firmanın tüm gayrimenkulleri, araçları, banka hesapları üzerine haciz konacağından dolayı müvekkilinin faaliyetini sürdürmesi ciddi anlamda zorlaşacağı, bu nedenlerle davacılar ile 31.10.2016 tarihinde sulh protokolü imzalandığı, bu protokol gereğince davacılara toplam 270.000,00 TL ödeme konusunda anlaşmaya varıldığı,

sulh protokolünün davalı sigorta şirketine 27.01.2017 tarihli dilekçe ile iadeli taahhütlü olarak bildirildiği, dilekçenin 03.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak herhangi bir cevap verilmediği, bu nedenle davalı sigorta şirketi hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalının itirazları doğrultusunda takibin durduğu, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle.

Müvekkili şirketin İzmir ilinde bölge müdürlüğünün bulunmadığı, İzmir Satış Direktörlüğü bulunmakta olup, müvekkili şirketi temsil ve imzaya yetkili olmadığı, bu nedenle yetkili yerin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğu, icra takibine yapılan zamanaşımı itirazlarını yinelediklerini, davacı şirketin, müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsar 29.07.2015/2016 vadeli,... sayılı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 29.07.2015/2016 vadeli,... sayılı Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmakta olduğu,

ancak talepler her iki poliçe tarafından da teminat altına alınmadığından ve teminat dışında bırakıldığından davanın reddini talep ettiklerini, bir an için teminatlara dahil bir hasar vukuu kabul edilse dahi kusur raporunda sigortalı davacı şirketin tam kusurlu olmadığının sabit olduğu, poliçeler gereğince davalının ancak sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağı, buna göre toplam ödenen ve taraflarından talep edilen 100.000,00 TL'lik maddi zararın ancak sigortalının kusuru oranında taraflarından talep edilebileceğinin açık olduğu,

bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 15.03.2017 tarihinde 100.000,00 TL asıl alacak, 11.993,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.993,84 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu görülmüştür.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, sigortacı bilirkişi... tarafından düzenlenen 26.03.2019 tarihli raporda. Dava dışı kazazedenin işe giriş bildirgesindeki işyeri adresinin davacıya ait işyeri olduğunun görüldüğü ve iş kazasının davacıya ait işyerinde meydana geldiği, ayrıca dava dışı kazazedeye karşı davacı ...

A.Ş.’nin üst işveren sıfatının bulunduğu ve iş kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun soruşturma ve alacak davası dosyalarında ifade edildiği, bu durumda olayın...

Sigorta tarafından düzenlendiği anlaşılan ... sayılı İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında değerlendirilebileceği, kazazede işçinin hak sahipleri için kendilerine ödeme yapılan 2016 yılı verileri ile toplam 302.891,16 TL DYKT hesaplandığı, ancak davacının hak sahiplerine 160.000,00 TL ödediği, hukuki durumun ve delillerin taktirinin mahkemeye ait olduğu, davacının davasında haklı olduğunun kabulü halinde, davalı Sigortanın 100.000,00 TL'sine kadar davacıya karşı sorumlu olduğu ve temerrüt tarihinin TTK m.1427 hükümlerine göre 20.03.2017 olarak belirlendiği, ancak icra takip tarihinin 15.03.2017 olduğu,

bu nedenle işlemiş faiz alacağının bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların kök rapora itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, sigortacı bilirkişi... tarafından düzenlenen 23.12.2019 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşlerini muhafaza ettiğini bildirmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 25.02.2020 tarihli celsenin "1" nolu bendi gereğince sigortacı bilirkişiden 2.kez ek rapor alınmış olup, sigortacı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 01.06.2020 tarihli 2.ek raporda. Dava konusu iş kazasından sonra düzenlendiği anlaşılan 25.01.2016, 26.01.2016, 09.05.2016 tarihli İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi Zeyilnamelerinin incelenmesi sonucunda: “İşbu poliçe Özel ve Genel Şartlar dahilinde düzenlenmiş olup.

Genel Şartlarda Sigorta Teminatının kapsamı dahilindeki riskler için akdedilmiştir. Genel Şartlarda sigorta teminatına dahil edilmeyen hususlardan doğacak tazminat talepleri teminat haricidir.

İşbu poliçenin ekinde yer alan Genel Şartlar gereği Ek Sözleşme ile teminat kapsamına alınan hususlar ve haller poliçe üzerinde belirtilmiş olup; poliçe üzerinde teminata dahil edildiğine dair açık şerh bulunmayan haller teminat haricidir” hükmünün yer aldığı, ve dava konusu poliçede üst işveren sıfatından kaynaklı sorumluluk olgusuna dair açık bir düzenleme bulunmadığı, daha sonra 09.05.2016 tarihli Zeyilname ile teminat kapsamına alınan firmalar arasında dava konusu iş kazasında asıl işveren olan ...

İnş. Ltd. Şti. işçilerinin yer almadığının görüldüğü sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Bozüyük ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. 6-Bozüyük Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL

Dava, İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle, davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 29.07.2015-29.07.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacı şirketin poliçede belirtilen adresinde bulunan fabrika binasında meydana gelebilecek kazalarda 3.kişilere herhangi bir bedeni zarar meydana gelmesi durumunda bu zararın teminatını karşılamak üzere "3.Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ve yine "İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi"'nin düzenlendiği, müvekkiline ait poliçede belirtilen adreste taşeron firma olarak iş yapan dava dışı ...

İnş. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti çalışanlarından...'nun 22.12.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde vefat ettiği, bu olayla ilgili olarak dava dışı işçinin mirasçıları tarafından davacı şirket ve dava dışı taşeron ... İnşaat aleyhine Bozöyük... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davası sırasında iş bu davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği ve bu dava sırasında yapılan 31.10.2016 tarihli sulh protokolü kapsamında davacı şirket tarafından toplamda 270.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeyle ilgili olarak taraflar arasındaki poliçeler kapsamında davalı sigorta şirketine başvurulmuş olmasına rağmen davalı tarafça dava dışı işçinin yakınlarına ödenen tazminatın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmadığından ödenmediği,

bu nedenle dava dışı işçinin yakınlarına ödenen tazminatın taraflar arasındaki sigorta poliçeleri kapsamında ve limiti dahilinde kalan kısım için davalı sigorta şirketinden tahsili için davalı sigorta şirketi hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, öncelikli olarak davalı şirketin ticaret sicil adresinin Şişli İstanbul olması nedeniyle İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu, ayrıca iş bu davanın zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açıldığı gibi taraflar arasında 29.07.2015-29.07.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 3.Şahıs Mali Mesuliyet Poliçesi'nin bulunduğu, ancak dava konusu olayın her iki sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı, davaya konu iş kazasında vefat eden...'nun kaza tarihi itibariyle davacı şirketin SGK'lı çalışanı olmadığı,

bu kapsamda İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1.maddesi gereği ve yine Sigorta Poliçesi Özel Şartları kapsamında dava konusu olayın iş bu sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı, yine kaza geçirerek hayatını kaybeden...'nun 3.kişi olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından taraflar arasındaki 3.Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığından açılan davanın reddine, ayrıca bir an için dava konusu olayın sigorta teminatı kapsamında olduğu kabul edilse dahi davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinden davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 29.07.2015-29.07.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... poliçe numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin düzenlendiği, işbu poliçede şahıs başına bedeni zararlar halinde sigorta limitinin 100.000,00 TL olarak belirlendiği, sigorta poliçesinin "Özel Koşullar" başlıklı bölümünde iş bu poliçenin özel ve genel şartlar dahilinde düzenlendiği, Genel Şartlarda sigorta teminatının kapsamı dahilindeki riskler için akdedildiği, Genel Şartlarda sigorta kapsamına dahil edilmeyen hususlardan doğacak tazminat taleplerinin teminat harici olduğu,

iş bu poliçenin ekinde yer alan Genel Şartlar gereği ek sözleşme ile teminat kapsamına alınan hususlar ve hallerin poliçe üzerinde belirtilmiş olup, poliçe üzerinde teminata dahil edildiğine dair açık şerh bulunmayan hallerin teminat harici olduğu hususunun kararlaştırıldığı, sigortanın konusunun ise "Sigortanın Konusu" başlıklı bölümde "sigortalının poliçede yazılı adreslerde bulunan faaliyet konusuyla ilgili olağan faaliyetleri" olarak belirlendiği,

"Teminat Kapsamı" başlıklı kısımda ise "bu poliçenin iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonunda iş verene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdiyle bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanunu'na tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleriyle yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarını ekli İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde poliçede yazılı meblağlara kadar temin edeceğinin",

yine poliçenin "Özel Şartlar" başlıklı kısmında "bir hasarda işçilerin SGK bordrolarına kayıtlı olmalarının esas olduğunun", yine poliçenin "İstisnalar" başlıklı bölümünde ise İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları çerçevesinde teminat dışında kalan hallere ilave olarak sigorta kapsamı dışında kalan durumların tek tek sayıldığı ve bunlardan bir tanesininde "İşveren Sorumluluk Genel Şartları Sigorta Teminatı"'nın Kapsamı madde 1'e atfen iş kazasının vuku bulduğu tarihte SGK'ya işveren tarafından resmi olarak bildirimi yapılmamış işçilerle ilgili olarak işverene yansıyabilecek her türlü hukuki sorumluluğun teminat harici olduğunun

poliçenin Özel Şartlar bölümüne şerh edildiği görülmüştür.

Yine sigortacı bilirkişi... 15271796 sayılı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ilgili zeyilnamelerin taraflar arasında düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen İşveren Sorumluluk Sigortası Bedel Artış Zeyilnamesi'ne göre zeyilnamenin başlama tarihinin 25.01.2016, bitiş tarihinin ise 29.07.2016 tarihi olduğu, poliçe süresinin 186 gün ve kişi sayısının 225 olarak belirlendiği, ancak bedel artışına ilişkin bölümün boş bırakıldığı,

yine taraflar arasında 185 gün süreli olarak 26.01.2016 başlama-29.07.2016 bitiş tarihli İşveren Sorumluluk Sigortası Açıklama Değişikliği (İstatistik) Zeyilnamesi'nin düzenlendiği ve iş bu zeyilnamede kişi sayısının 279 olarak belirlendiği, yine taraflar arasında 09.05.2016 başlangıç-29.07.2016 tarihli olup, 81 gün süreli İşveren Sorumluluk Sigortası Bedel Artış Zeyilnamesinin düzenlendiği ve iş bu zeyilnamede kişi sayısının 556 olarak gösterildiği ve bunlardan 295'inin davacı firmanın Bozoyük/Bilecik adresindeki işçisi olduğu, teminata dahil edilen diğer taşeron firmaların poliçe içeriğinde tek tek sayıldığı,

sayılan bu firmalar arasında davaya konu iş kazasında hayatını kaybeden işçinin SGK'lı çalışanı olan taşeron firma ... İnşaat Ltd. Şti işçilerinin zeyilnameye dahil edilmediği anlaşılmıştır.

Yine taraflar arasında 29.07.2015-29.07.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 3.Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin düzenlendiği, sigorta poliçesinde kişi başı bedeni zararlarda 100.000,00 TL'lik sigorta teminatının ön görüldüğü ve iş bu poliçede poliçenin "Özel Koşullar" başlıklı bölümünde işbu poliçenin özel ve genel şartlar dahilinde düzenlendiği, Genel Şartlarda sigorta teminatının kapsamı dahilindeki riskler için akdedildiği, Genel Şartlarda sigorta kapsamına dahil edilmeyen hususlardan doğacak tazminat taleplerinin teminat harici olduğunun kararlaştırıldığı,

sigorta poliçesinde "Teminat Kapsamı" bölümünde ise "işbu poliçe ile sigortalının riziko adresinde işletme faaliyetleri sırasında ve sigorta süresi içerisinde meydana gelebilecek kazalar sonucunda 3.şahısların ölmesi, yaralanması veya sağlığının bozulması, 3.şahıslara ait mallarda maddi zarar meydana gelmesi sebebiyle ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin 3.Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerince ve poliçe üzerinde belirtilen bedeller/klozlar/özel şartlar/notlar çerçevesinde teminat altına alınmıştır" şerhinin bulunduğu,

yine poliçede "İstisnalar" başlıklı bölümde poliçe teminatı dışında kalan hallerin sayıldığı görülmüştür.

Bir sureti dosyaya sunulan 31.10.2016 tarihli sulh protokolünün incelenmesinden dava dışı işçi...'nun mirasçıları ile davacı şirket ve dava dışı ... İnşaat Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında yapılan protokol neticesinde davacı şirketin dava dışı işçinin yakınlarına 270.000,00 TL ödemesine karar verildiği, ve yine dosyaya sunulan banka dekontlarının incelenmesinden davacı tarafça dava dışı işçinin yakınlarına 31.10.2016 tarihinde 70.000,00 TL, 05.12.2016 tarihinde 100.000,00 TL, 26.12.2016 tarihinde 100.000,00 TL olmak üzere toplamda protokol kapsamında 270.000,00 TL ödenmiş olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafça taraflar arasındaki sigorta poliçeleri kapsamında belirtilen işyerinde meydana gelen iş kazası neticesinde hayatını kaybeden dava dışı işçinin yakınlarına 31.10.2016 tarihli sulh protokolü kapsamında ödenen tazminatın davalı sigorta şirketinden rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği, davalı sigorta şirketinin taraflar arasında düzenlendiği sabit olan İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve 3.Şahıs Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında dava konusu tazminat talebinden sorumlu olup olmadığı, dava konusu iş kazasının her iki sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, yine talep edilen tazminat tutarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı vekili tarafından her ne kadar sunulan cevap dilekçesinde davalı şirketin merkezi itibariyle İstanbul Mahkemelerinin ve yine icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ise İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalı sigorta şirketinin İzmir Bölge Müdürlüğü'nün bulunması nedeniyle mahkememiz ve İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğu düşünülmekle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Yine davalı vekili tarafından her ne kadar zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de dava İşveren Sorumluluk Sigortası'ndan kaynaklanan sigorta tazminatı istemine ilişkin olduğundan 6102 Sayılı TTK'nun 1482.maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan davalı vekilinin zamanaşımı def'i yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sigortacı bilirkişiden alınan kök ve ek raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde her ne kadar davacı vekili tarafından davaya konu iş kazasının taraflar arasındaki her iki sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığından dava dışı işçinin yakınlarına 31.10.2016 tarihli sulh protokolü kapsamında ödenen tazminatın sigorta limiti dahilinde kalan kısmının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği iddia edilerek iş bu dava açılmış ise de;

Dosyada mevcut bulunan 3.Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi içeriği incelendiğinde sigorta teminatı kapsamının sigortalının riziko adresinde faaliyetleri sırasında ve sigorta süresi içerisinde meydana gelebilecek kazalar sonucunda 3.şahısların ölmesi, yaralanması veya sağlığının bozulmasının teminat kapsamına alındığı, dava konusu iş kazası sırasında hayatını kaybeden...'nun davacı şirketin poliçe kapsamındaki işyerinde taşeron olarak davacı şirket adına iş yapan dava dışı ... İnşaat Müh. ... Ltd Şti.'nin SGK'lı işçisi olduğu, bu nedenle 3.şahıs olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığından dava konusu iş kazasının taraflar arasındaki 3.Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığının kabulü gerekmiştir.

Yine taraflar arasında düzenlenen İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde poliçe içeriğinde belirtilen özel koşulların İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartları dahilinde ve doğrultusunda düzenlendiği,

davaya konu poliçe "Özel Koşullarında" yer alan "Teminat Kapsamının" aynen İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartları'nın "Sigortanın Teminatının Kapsamı" başlıklı 1. maddesinde düzenlendiği şekilde "iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kurumu'na bağlı işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilebilecek Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu

davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarının poliçeye ekli İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde poliçede yazılı meblağlara kadar temin edileceğinin" kararlaştırıldığı, poliçedeki "İstisnalar" bölümünde ise "İşveren Sorumluluk Genel Şartları Sigorta Teminatının Kapsamı madde 1'e atfen iş kazasının vuku bulduğu tarihte SGK'ya işveren tarafından resmi olarak bildirimi yapılmamış işçiler ile ilgili olarak işverene yansıyabilecek her türlü hukuki sorumluluğun teminat harici olduğunun" sigorta poliçesine şerh edildiği,

bu kapsamda davaya konu iş kazası neticesinde hayatını kaybeden ...un kaza tarihi itibarıyla poliçe kapsamındaki iş yerinde davacı şirket taşeronlarından dava dışı ... İnşaat Müh. ... Ltd.

Şti'nin SGK'lı çalışanı olduğu, davacı şirketin SGK'lı çalışanı olmadığı gibi kaza tarihinden sonra taraflar arasında düzenlenen İşveren Sorumluluk Sigortası Zeyilnameleri ile bir kısım taşeron işçilerinde poliçe kapsamına dahil edildiği, poliçe kapsamına dahil edilen taşeron firmalar arasında dava dışı taşeron firma olan ... İnşaat ... Ltd.

Şti.'nin bulunmadığı, bu kapsamda taraflar arasında düzenlenen İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi Özel ve Genel Şartları uyarınca dava konusu kazanın iş bu sigorta poliçesi teminatı kapsamında da bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda anlatılan gerekçelerle davaya konu iş kazasının yine davaya konu her sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kalmadığı sonucuna varılmış olmakla açılan davanın bu nedenle reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 1.352,62 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.298,22 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4.maddesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip... · E imza Hakim... · E imza