İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/728 K.2020/689

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 14.04.2017 tarihinde ... yapılacak işler için 59.000,00-TL bedelle anlaştıklarını, parça parça 44.035,00-TL ödeme yapıldığını, davalının 15.000,00-TL borcu kaldığını bu borcu aralarındaki anlaşmaya göre 10.06.2017 tarihinde ödemesi gerektiğini, davalının, müvekkiline 17.04.2017 tarihinde vermiş olduğu 6.000,00-$ ve 26.04.2017 tarihinde ödemiş olduğu 4.000,00-$ için 10.06.2017 ödeme tarihli 10.000,00-$ bedelli bonoyu müvekkilinden almış bulunduklarını, bu bonoları bir nevi alınan paralara karşı teminat mukabiline davalıya vermiş olduklarını,

davalının müvekkiline olan 15.000,00-TL borcunu ödemediğini, müvekkili tarafından bu borç istendiğinde aralarında tartışma çıktığını, müvekkilinin alacağını alamadığı için 15.000,00-TL alamadığı için iyi niyetli vermiş olduğu bono ile borçlu duruma düştüğünü belirterek, menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında düzenlenen anlaşma uyarınca işçilik dahil 59.035,00-TL anlaşmış olduklarını ve 44.035,00-TL 'yi davacıya anlaşmada belirlenen tarihlerde elden ödediklerini, bu durumun da davacının kabulünde olduğunu, anlaşma çerçevesinde bakiye kalan 15.000,00-TL 'yi ise parça parça davacıya elden ödediklerini, zira davacının imzasını taşıyan makbuzlarla da bu durumun sabit olduğunu, bu noktada, davacı tarafın malzeme almak üzere müvekkilden aldığını iddia ettiği 6.000$ ve 4.000$ karşılığında, teminat olarak, davalıya 10.000$ bedelli, 10.06.2017 ödeme tarihli senet verdiği iddiası da gerçeği yansıtmadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; Bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı; bononun teminat senedi olması nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı ise davacıya borç verildiğini savunmuştur.

Senedin teminat senedi olduğunun ispatı eldeki dava açısından bunu iddia eden davacıya aittir. Davacının bu iddiayı yazılı delil ile ispatlaması gerekir.

Dosya açısından durum değerlendirildiğinde, davacının davaya konu bononun teminat amacıyla verildiğine dair yazılı bir delil sunmadığı, bonoda nakden kaydının bulunduğu, davacının yemin deliline de dayanmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( Aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2019/310 Esas - 2020/1335 Karar sayılı kararı )