Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/730 K.2020/597

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... tarihinde elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken, ... ili ... ilçesi ... istikametinden ... istikametine dönmek için kırmızı ışıkların yanması sebebiyle yavaş bir şekilde cebe yanaştığı sırada, kırmızı ışıkta bekleyen, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın sağ ön kapısının ani bir şekilde açılması neticesinde kapıya çarparak,

... istikametine doğru savrulduğunu ve aynı istikamette seyir halinde bulunan dava dışı ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracın altında kalarak ağır bir şekilde yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsühüh olayda asli kusurlu olduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Srş. numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını, olay nedeniyle davalı sigorta şirketine poliçedeki sorumluluk tutarının ödenmesi için Antalya ...

Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi ile başvuru yapıldığını, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından, kazaya konu zarar ile ilgili olarak aktüerya hesabı yapılarak toplamda ...

TL tutarında işgücü kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından ödenen bu miktarın, müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ....-TL maddi tazminatın (... Aş açısından teminat kapsamında olacak şekilde ve sigorta şirketi tarafından ödenen ...

TL’nin mahsubu ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline ödenmesine; ayrıca ....-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevabında; olay günü kendisinin kırmızı ışıkta aracında beklerken, araçtaki yolculardan birinin inmek için kapıyı sağ ön kapıyı açması sonucunda kazanın meydana geldiğini, kaza tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, sakatlık konusunda adli tıptan rapor aldırılması gerektiğini, davacının sigorta şirketinden ödeme aldığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. Vekili cevabında; sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının, sigortalısı araç sürücüsünün kusurunu ve malüliyetini, aynı zamanda gerçek zararını ispatlaması gerektiğini, davacıya olay nedeniyle ... tarihinde ....-TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... tarihli cevabi yazısında davacıya olay nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.

Kaza tarihi olan ... günü saat ... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan elektrikli bisiklet ile ... üzerinde sol şeridi takiben ... istikametinden seyri sırasında kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasına geldiği esnada, ön ilerisinde kavşak noktasında dönüş yapmak için kırmızı trafik ışığında duraklama yapmakta olan sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobilin sağ yanında geçmek istediği anda, otomobilin ön yolcu kapısının açılması akabinde idaresindeki elektrikli bisiklet ile açılan kapıya çarpıp,

çarpmanın etkisi ile yolun sağ tarafına savrularak sağ şeridi takiben seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu söz konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacının ...

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...İhtisas Kurulunun ... tarihli raporuna göre Tüm Vücut Engellilik Oranının % 21, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, olayda davacı sürücü ...'nun, sevk ve idaresinde bulunan elektrikli bisiklet ile meskun mahalde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip, bahse konu kaza mahalli olan ışık kontrollü kavşak noktasına geldiği anda, ön ilerisinde seyir yönü için yanan kırmızı trafik ışığında duraklayan araç nedeniyle etkili tedbir alması,

dönüş manevrası için güvenli takip mesafesini gözeterek seyir yönüne yanan kırmızı ışığa riayet etmesi, ön ilerisindeki araçlar yeşil trafik ışığı ile hareketine başladıktan sonra seyrine kontrollü bir şekilde devam edip dönüş manevrasını uygun bir anda tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeden kontrolsüz şekilde sol şerit üzerinde duraklayan aracın sağ yanından sol şeridi kullanarak geçmek istediği esnada, otomobilin açılan yolcu kapısına çarpması sonucu gerçekleşen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine riayet etmediği için %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,

diğer sürücü davalı ...'ın ise, sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile gece vakti kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasında sol şerit üzerinde seyir yönü için yanan kırmızı trafik ışığında durakladığı sırada, nizamlara aykırı şekilde aracında bulunan yolcunun inmesine imkan sağladığı için %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu,

... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ...'in ise, gece vakti kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasında sol şerit üzerinde seyir yönü için yanan kırmızı trafik ışığında duraklayan araçtan nizamlara aykırı şekilde inmek istediği esnada, açmış olduğu araç kapısına gerisinden gelen aracın çarpması sonucu gerçekleşen kazada %35 (otuz beş) oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü dava dışı ... ise, sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyri sırasında sol tarafından savrularak gelen aracın çarpmasına maruz kaldığından kusursuz olduğu ...

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulunun ... tarihli raporu ile tespit edildiği, raporun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiş, bu nedenle aktüer hesabına esas alınmıştır.

Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle % 25 kusurlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonunda; davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yapılan ....-TL'lik ödemenin davacının geçici ve sürekli göremezlik zararlarını karşılamada yeterli olduğu ve başkaca zararının bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar tazminat hesabında asgari ücretin esas alındığını, müvekkilinin lokantacı olması nedeniyle gelirinin daha yüksek olduğunu belirterek rapora itiraz etmiş ise de bu itirazlar kabul edilmemiştir.

Zira davacı tarafın işletme hesabı esasına göre basit usulde defter tutan bir esnaf lokantası olduğu, 2013-2017 yılları arasında verdiği 5 adet yıllık gelir vergisi beyannamesinde zarar bildiği, zarar ettiğini beyan etmesine rağmen Ticaret Odası ve Esnaf odasının beyanlarının esas alınarak veya bilirkişi incelemesi yaptırarak aslında kâr ettiği ve asgari ücretin üstünde bir kazanç elde edildiğinin mahkemece kabul edilmesi doğru olmayacaktır.

Zira davacı zarar ettiğini beyan ederken (mahkememizce uzmanı olmadığı bir alana dolaylı olarak girerek) aslında davacının vergi kaçırdığını, zarar etmediğini söylemek gibi davacının vergi beyanı ile çelişen, amacı aşan ve suçlayıcı bir duruma düşmek anlamına gelecektir. Bu nedenle davacı tarafın asgari ücretin üzerinde bir gelirinin olduğunun ispatlanamadığı sorucuna varılmıştır.

Böylece bilirkişi raporunun hükme dayanak teşkil etmeye yeterli olduğu itibar etmemek için bir neden bulunmadığı kabul edilerek davanın maddi tazminat talebi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat taleplerine gelince, Davacının yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığı sabittir. Duyduğu üzüntü ve acı ile bozulmuş olan ruhsal sağlığının bir nebze de olsa tekrar sağlamak için tarafların sosyal ve ekonomik şartları, paranın olay tarihi itibariyle satın alma gücü, malüliyet oranı (Vücut Engellilik Oranının % 21), tarafların yaşı, davacının % 25 kusurlu oluşu ve duyulan fiziksel ve ruhsal acının yoğunluğu gözetilerek, davacı lehine ....-TL manevi tazminata hükmedilmesinin çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde ve adalete uygun olacağı kabul edilmiştir.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)