İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/730 K.2020/252

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ... Makine San. Tic. Ltd.

Şti ile ...z A.Ş arasında aracı firma konumunda bulunduğunu ...z A.Ş'nin ihtiyacı olan makine için davacıya makinenin nasıl olması gerektiğine dair bir teknik şartname verdiğini, müvekkili şirketin bahsi geçen teknik şartnameyi davalıya ilettiğini ve kontinü kumlama makinesinin bu özelliklerde olacağına dair anlaştığını, makinenin davalı tarafından ...z A.Ş'ye teslim edildiğini fakat davalı şirket tarafından teknik şartnameye uyulmaması nedeni ile makinenin stabil şekilde çalışmadığı ve gereken verimin makineden alınmadığını, makinenin ayıplı mal vasfına sahip olduğunu,

davalı firmanın ayıplı mal için yapılması gereken onarım ve tadilat işlerinin müvekkil şirketin yapmak zorunda kaldığını, yaptıkları bu masrafların ve delil tespiti masraflarının yapılışı tarihi itibari ile ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak kendisine dava açılmasına sebebiyet vermiş olduğu için HMK 329/1 maddesi gereğince %10 sözleşmesel vekalet ücreti ve 329/2 madde gereği de haksız açılan dava sebebiyle davalı vekil aleyhine 5.000 TL disiplin para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilinin dava konusu makineyi eksiksiz imal ettiğini ve talep edilen ...z A.Ş'ye teslim edip kurumunun yapıldığını, davacı tarafından yapılmış hiçbir usulüne uygun ayıp ihbarının bulunmadığını, makinenin teslim edilip kurulumunun yapıldıktan sonra eksiksiz ve hasarsız olarak çalıştığını, ...z A.Ş den bu güne kadar kendilerinden küçük miktarlı rutin parça değişimi ve servis hizmeti dışında bir şikayet ve taleplerinin olmadığını iddia ettiğini, açıklanan nedenlerle makinenin sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olarak imal edilmiş olduğunu,

kurulum tarihinden bu yana taraflarına yapılmış usulüne uygun bir ayıp ihbarının olmadığını, makinenin ...z A.Ş tarafından sorunsuzca hiç durmadan üretimde kullanılıyor olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Makine San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin söz konusu kontinü kumlama makinesini ürettiğini ve ...z A.Ş.’ye makine teslim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından teknik şartnameye uyulmaması nedeni ile makinenin stabil şekilde çalışmadığını ve alınması gereken verimin bahse konu makineden alınamadığını, bahse konu çalışmanın ...z A.Ş.’nin ihtiyaçlarını karşılayabilecek mahiyette olması gerektiğini, ancak makine tesliminden çok kısa bir süre sonra sorunlar yaşanmaya başladığını ve müvekkili şirketin bu sorunları iyiniyetli olarak gidermeye çalıştığını, davalı tarafa mail yolu ile yapılan ayıp ihbarlarından da sonuç alınamadığını,

gizli ayıbın 2015 yılından itibaren ortaya çıkmadığı ve makinenin olağan şekilde çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ortaya çıkan ayıpların ilk anda fark edilemeyecek nitelikte olduğunu, fark edildiği anda da davalı üretici firmaya gerekli bildirimlerin yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, kontinü kumlama makinesinde ...

A.Ş. tarafından kullanılmaya başlandıktan sonra sorunlar yaşanmaya başlandığını, bunun da makinede bulunan ayıbın gizli ayıp olduğunu ortaya çıkarmakta olduğunu, davalı firmanın cevap dilekçesinde yer alan ayıp bildiriminin resmi yapılmamış olduğuna dair beyan ve açıklamaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davalı cevaplarının reddi ile davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi7nin 18/04/2017 tarih, ... karar sayılı ilamı ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili ve görevli İzmir Nöbetli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememize tevzii edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, sözleşmeler, faturular ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporları alınmıştır.

Dosya ve davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan 13/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı ...Makine Müm. San ve Dış Tic. Ltd. Şti nin yasal defterlerinde davalı ... Makine San.ve Tic. Ltd.

Şti'ne sözleşme konusu makinenin imalatındaki hata ve eksiklerin giderilmesi için yapıldığı iddia edilen revizyona ilişkin düzenlemiş olduğu KDV dahil 174.262,32 TL tutarındaki itiraz edilen faturanın kayıt altına alındığı tespit edilmiştir.

Davacının kendisi tarafından yapıldığını iddia ettiği masraflara ait fatura ve fişlerin dava dilekçesi ekinde sayın mahkemenin dikkatine sunulmuştur, sunulan bu belgelerin dava konusu makineye yapılan masraflara ait olup olmadığı taraflarınca tespit edilememiştir" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dosya ve davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, alınan 15/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı firmanın 2015-2016 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil etmekte olduğu, davalı şirketin 2015-2016 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil etmekte olduğu, davacı firmanın cari hesap ekstresine göre davalı firmadan 164.066,40 TL tutarında alacaklı olduğu ancak davalı firmanın cari hesap ekstresine göre davacı firmadan 10.195,92 TL alacaklı olduğu,

davacı ve davalı tarafın cari hesap ekstrelerine göre tespit edilmiş olan cari hesap fark tutarının 174.262,32 TL tutarında olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap bakiye farkının davacı firmanın kendisi tarafından yapıldığını iddia ettiği onarım ve tamirat işlerinin bedeli olarak davalı firmaya kestiği...nolu 06/09/2016 tarihli 174.262,32 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı görülmüştür. Davalı firmanın alınan faturayı Menderes..

Noterliği'nin 22/09/2016 tarih ve... numaralı ihtarname ile kanuni süresinde davacı firmaya iade ettiği tespit edilmiştir. Davacı ve davalı taraf arasında ilgili makinenin teknik şartnamesine uygun olup olmadığı ile ilgili aralarında bir çok yazışmalar yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

Ancak dava dosyası içerisinde Makine Mühendisi bilirkişisinden alınmış olan bilirkişi raporu bulunmaması ayrıca tarafımın da bilirkişi uzmanlık alanımın makinenin teknik şartnameye uygun olup olmadığı konusunda yetersiz olması sebebi ile tarafımca makinenin teknik şartnameye uygun olarak üretilip üretilmediği konusunda görüş ve kanaat oluşturulamamış olup takdir sayın mahkemenindir" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dosya üzerinde ve mahallinde makine mühendisi aracılığı ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosyanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, Gezbe Asliye Ticaret Mahkemesince mahallinde keşfin yapıldığı, 26/03/2020 tarihli rapor alındığı görüldü. Alınan bilirkişi raporunda özetle; "taraflar arasında akdedilen sözleşmenin satım sözleşmesi olmadığı, eser sözleşmesi olduğu kanaatine varılmıştır.

Belirtilen açıklamalar ve incelemeler sonucunda bahse konu Kontinü Kumlama Makinesindeki durumun, makinenin kumlama türbinlerinde konum ve açısal değişiklik yapıldığı, Havalandırma sistemin ve filtre siteminin çalışmadığı Kumlama makinesi tüp giriş ve çıkış tünellerinin içerden malzeme kaynatılarak daraltıldığı, gövdede bulunan yarılma ve yırtılmaların kaynak işlemi ile kapatıldığı, ilaveten korkuluk ve platform yapıldığı, toz kaçışı ve yırtılmaların kaynak işlemi ile kapatıldığı, ilaveten korkuluk ve platform yapıldığı,

toz kaçışı, grid ile toz boya kalıntılarının ayrıştırılması ile ilgili yapılan havalandırma ve dizayn değişiklikleri bahsedilen diğer iyileştirme ve tamiratların yapıldığı görülmüştür. Bu doğrultuda kontinü kumlama makinesinin gizli ayıplı olduğu kanaatine varılmıştır. Yapılan bu değişiklik, iyileştirme ve tamiratların dosyada mevcut şartnameye uygun olmadığı, üretici firmanın sorumluğunda olduğu kanaatine varılmıştır.

Makinenin teslim, çalışma ve garanti şartları göz önünde bulundurulduğunda, şartnameyi karşılıyabilmesi için malzemelerin bedelsiz olarak sağlanması gerektiği kanaatine varılmıştır, kontinü kumlama makinesinin mevcut hali ile bahsedilen iyileştirme, tamirat ve bakımlarının 5 kişilik bir ekip ile 15 iş gününde yapılabileceği, bununla ilgili olarak yapılacak çalışmaların toplamda 22.500,00 TL işçilik masrafı tutacağı kanaatine varılmıştır.

Davacının ayıbının giderilmesine ilişkin yaptığı masraflar ile ilgili faturaların ayıbın niteliğine uygun olduğu ve davacının isteminin yerinde olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklan ayıp nedeniyle alacak davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı ile davalı arasında 14/04/2015 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığı, davacının, davalı ile dava dışı ...

A.Ş. arasında aracı firma konumunda bulunduğu, dava dışı firmanın kontinü kumlama makinesi için teknik şartname verdiği, davacının da bu teknik şartnameyi davalıya ilettiği, davalının sözleşmeye konu makineyi üretip dava dışı firmaya teslim ettiği, sözleşmeye konu makinenin kumlama türbinlerinde konum ve açısal değişiklik yapıldığı, havalandırma sisteminin ve filtre siteminin çalışmadığı kumlama makinesi tüp giriş ve çıkış tünellerinin içerden malzeme kaynatılarak daraltıldığı, gövdede bulunan yarılma ve yırtılmaların kaynak işlemi ile kapatıldığı, ilaveten korkuluk ve platform yapıldığı,

toz kaçışı, grid ile toz boya kalıntılarının ayrıştırılması ile ilgili yapılan havalandırma ve dizayn değişiklikleri ile bahsedilen diğer iyileştirme ve tamiratların yapıldığı, bu doğrultuda kontinü kumlama makinesinin gizli ayıplı olduğu, Türk Borçlar Kanunu madde 474/1 kapsamında ayıbın davacı tarafça davalıya mail yoluyla iletildiği, davacının yaptığı onarım ve tamirat işlerinin bedeli olarak 06/09/2016 tarihli 174.262,32TL tutarlı fatura tanzim ettiği, faturanın ayıbın niteliğine uygun olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,

174.262,32 TL'nin 22/09/2016 tarihinden (davalının davaya dayanak faturaya ilişkin olarak itirazlarını içeren noter ihtarname tarihinden) itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, red edilen talep delil tespiti masrafları olduğundan bu miktar yargılama giderlerinde değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E İMZA

Hakim ...

E İMZA ¸