İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/787 K.2018/275

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin karayolu uluslararası nakliyecilik ile İzmir Gümrük Müdürlüğüne bağlı olarak A tipi Genel Antrepoculuk hizmetlerinde ticari faaliyet gösterdiğini, ... plaka sayılı aracın gömlek adı verilen parçasının hasarlanması sonucunda motorunun yandığını, Kocaeli Çatalca'da 14/03/2017 tarihinde arızalandığını, davalının İstanbul'daki tamir atölyesine çekilerek burada ilgili parçanın, bir parçacı işyerinden temin edilerek değiştirildiğini ve tamiratın bitmesi sonucunda 18/04/2017 tarihinde müvekkili şirketin eski şoför personellerinden Bektaş Çoban tarafından teslim alındığını,

taraflar arasında sözlü bir eser sözleşmesi akdedildiğini, tamirat sonrasında aracın İstanbul'dan İzmir yönüne yükle birlikte yola çıktığını, 150 km sonra yine aynı sebeple arızalanarak çekici ile en yakın yetkili servis olan....AŞ nin servisine 20/04/2017 tarihinde getirildiğini, aracın kaskosu bulunmakla birlikte motor arızalarının kasko poliçesi kapsamında yer almadığı için aracın tamiratı hakkında sigorta şirketinin yetkili olmadığını, Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti isteminde bulunulduğunu, mükerrer tamirat için toplam bedelin 42.316,43 TL hesaplandığını,

davalı tarafın zarar talebini karşılamadığını, açıklanan nedenlerle maddi zararların belirlenerek davalıdan tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkemenin 6100 Sayılı Yasanın 6.maddesine göre müvekkili firmanın merkezi olan Hatay olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın arıza nedeniyle müvekkili firmaya ait servise getirildiğini, davacının ikinci el ürün kullanılmasını istediğini, bu talebin reddedilmesi üzerine davacının ikinci el ürünü başka yerden getirerek takılmasını istediğini, bu işlemlerin yapılmasının sağlıklı olmadığının araç şoför ve yetkililerine bildirildiğini, bu hususun 25/03/2017 tarihli Araç Kabul Formunda da belirtildiğini, delil tespit dosyasına itiraz edildiğini,

arızanın nedeninin tam belli olmadığını, müvekkili firmanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, işin iş sahibinin talimatları ile yapıldığını, zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle öncelikle yetki ilk itirazının kabulü mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Hatay Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi kapsamında gizli ayıp nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında, davacı tarafa ait... plaka sayılı aracın arıza nedeniyle davalı firmaya ait serviste başka işyerinden alınan parça ile arızalı parçasının değişiminin yapıldığı ihtilafsız olmakla birlikte; aracın tamirat akabinde arızalanmasında davalı tarafın kusurlu olup olmadığı, arızaya 2. el parça takılmasının neden olup olmadığı, davalının mükerrer tamirat giderlerinden sorumlu olup olmadığı, davalı firmanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, işin iş sahibinin talimatları ile yapılıp yapılmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir

Davalı tarafça öncelikle yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuştur.

Somut olayda dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıplı ifa nedeniyle zarar miktarının belirlenerek maddi tazminat istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar, HMK'nın 6. maddesine göre davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde (genel yetkili mahkeme) açılabileceği gibi HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Taraflar arasında geçerli olarak yapılmış yetki sözleşmesi varsa ve bu sözleşmede davanın sözleşmeyle kararlaştırılan yer dışında genel ve özel yetkili başka bir mahkemede de açılabileceğine dair aksine bir düzenleme yoksa dava yalnızca sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabilir (HMK. md. 17).

Taraflar tacir olmakla birlikte aralarında yetki sözleşmesi bulunduğuna veya eser sözleşmesi kapsamında işin İzmir'de ifa edildiğine dair bir iddia veya savunma bulunmamaktadır.

Davalı firmanın merkezi ve dava dilekçesindeki adresi “... yolu 5. Km ... Mah. Antakya/HATAY” olarak belirtilmiştir. Davalı şirketin adresi taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.

Tüm dosya kapsamı ve yasal düzenlemeler göz önüne alındığında; HMK'nın 6. maddesine göre yetki itirazının kabulüne, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin Hatay Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... eimza Hakim ... · E imza