İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/810 K.2018/962

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle ; trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın değer kaybına uğraması nedeniyle 6100 Sayılı Yasanın 107.maddesi gereğince toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın işleten açısından dava tarihinden itibaren , davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri dahilinde ise 09/07/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davalı adına kayıtlı...ine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen... plakalı araç müvekkil şirket ... Sigorta tarafından 01.12.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzer...k Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle... plakalı aracın 15.05.2017 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesini gerekmektedir.

Kaza yeri olduğu iddia edilen yerlerin ve yakınlarının MOBESE kayıtlarının incelenmesini, ayrıca olay yerine yakın işyerlerinin de kamera kayıtlarının incelenmesini davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğundan davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, davaya konu kaza sonucu davacı yanın değer kaybı talebine yönelik müvekkil şirket tarafından 13.07.2017 tarihinde 3.999,49 TL ödeme yapıldığını,

araçta meydana gelen değer kaybı zararı karşılandığını, ayrıca davacı yanın kasko sigortacısı ...Sigorta A.Ş.'e müvekkil şirket tarafından 24.08.2017 tarihinde toplam hasar bedeli olan 6.941 TL ödeme yapıldığını, ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getiren müvekkil şirket aleyhine açılan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekillerince sunulan dilekçeler ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde dava konusu araç ile ilgili olarak davaya konu trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı talebine yönelik olarak davalı sigorta şirketi tarafından 13.07.2017 tarihinde 3.999,49 TL ödeme yapıldığının bildirildiği, davacı vekili tarafından da dosyaya sunulan cevaba cevap dilekçesinde sigorta şirketine başvuru tarihinin 23.06.2017 tarihi olduğundan davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin ise 09.07.2017 tarihi olduğu, iş bu davanın 12.07.2017 tarihinde açıldığı,

ödemenin ise 13.07.2017 tarihinde davadan sonra gerçekleştirildiği bu nedenle davalı sigorta şirketinin iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği belirtilmiş olup, yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında 13.11.2018 tarihli celsede davacı vekili davadan sonra yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını ancak yapılan ödemenin davadan sonra yapılmış olması nedeniyle karşı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve dava konusu olayda davacının kusurunun bulunmadığının alınan raporla sabit olduğu belirtilerek karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin devam ettiğini bildirdiği anlaşılmakla ;

davalı sigorta şirketi tarafından davadan sonra yapılan ödeme nedeniyle konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, alınan bilirkişi raporunda dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu saptanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından da dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davalı sigorta şirketi tarafından davadan sonra yapılan ödeme nedeniyle konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 67,40 TL harç ile tebligat ücreti 234,00, müzekkere gideri 80,63 TL ve bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 1,082,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza