İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/834 K.2018/607

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;müvekkili ...'ın kızı ..., alüminyum dökümcülük işi ile iştigal ettiği işyerinde karşı taraftan 2009 yılından itibaren alüminyum ham maddesi satın aldığını, bu piyasada ödemelerin mal tesliminden sonra ileri tarihlerde yapılmakta olduğundan biriken borçlar bazen senet bazen çek bazen de elden ödenmek suretiyle kapatıldığını, davacının kızı ..., davalıdan aldığı mal bedellerinin piyasadan çok yüksek olduğunu, davalının mal bedellerine vade farkı ekleyerek emsal mallara göre fahiş bedel talep ettiğini öğrendiğini, bu nedenle,

2012 Temmuz ayında başka yerden daha uygun fiyata mal bulunca karşı taraftan mal alımını kestiğini, bu sırada da karşı tarafa kalan borcu nedeni ile de, ... Bank A.Ş. Merkez şubeye ait 22.2.2013 tarihli 6.490,00 TL bedelli keşidecisi ...anışmanlık Reklam İnş. Tur. Ve Oto. San. Tic. Ltd.Şti olan ... ...emrine, ... no'lu banka hesabından keşide edilen... çek no'lu , ...ankası Sanayi Sitesi Aydın şubesi'ne ait keşidecisi ... Mak. inş. San. Ve Tic.

Ltd.Şti. olan ... emrine , keşide edilen 25.02.2013 tarihli 5.142,50 TL bedelli... çek no'lu olmak üzere iki adet çeki ciro ederek davalıya vererek borcunu kapatmıştır. davalının birlikte çalıştığı oğlu ..., müvekkilin kızının başka bir yerden mal alımı yaptığını öğrenince yanında iki kişi ile birlikte müvekkil ...'ın yalnız olduğu bir zamanda işyerine gelip korkutarak ve tehdit ederek "Senin bize olan borcun bitmedi.

Şu dört senedi de imzalayacaksın" diyerek zorla dört adet senet imzalattığını, bu senetlerin30.6.2013, 30.08.2013, 30.10.2013 ve 30.12.2013 vade tarihli her biri 6.993,00 TL bedelli toplam 27.972,00 TL tutarında olduğunu, müvekkilin borcunun bulunmadığını, müvekkilinin kızının başına bir şey gelmesinden korkarak imzaladığı senetlerde yazı ve rakamlar müvekkilin eli ürünü olmadığını, sadece senetler üzerindeki imza müvekkile ait olduğunu, bahse konu senetlerden 30.6.2013 tarihli olan senette alacaklı kısmı ... olarak doldurulduğunu, İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün...sı ile 18.7.2013 tarihinde ihtiyati tedbir kararına rağmen icra takibine konulduğunu, bu icra takibinin, İzmir...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...K sayılı dosyası ile iptaline karar verildiğini, diğer 3 adet senette alacaklı yeri boş bırakıldığından davacının hür iradesi baskı altına alınarak ve korkutarak imzalamak zorunda kaldığı 30.6.2013 vade tarihli, 6.993,00 TL bedelli , alacaklısı ... olan, 30.08.2013, 30.10.2013 ve 30.12.2013 vade tarihli her biri 6.993,00 TL bedelli alacaklı kısmı kim olarak doldurulup işleme konulacağı belli olmayan toplam 27.972,00 TL olan senetlerde belirtilen miktarda davacının davalıya borcu olmadığının, davalının da davacıdan böyle bir alacağının olmadığının tespitine, 30.6.2013 vade tarihli, 6.993,00 TL bedelli,

alacaklısı ... olan, 30.08.2013, 30.10.2013 ve 30.12.2013 vade tarihli her biri 6.993,00 TL bedelli toplam 27.972,00 TL değerindeki senetlerin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın 4 adet senetteki imzalara itiraz etmeksizin, bu senetlerden dolayı borçlu olmadığını iddia ettiğini,, oysa davacının borcuna mukabil, davalı müvekkile vermiş olduğu dava konusu dört adet senedin, vade tarihlerini dahi bizzat davacı taraf belirlendiğini, davacı tarafın borcu olan 29,972,05-TL.yı dört eşit taksitte ödeyebileceğini belirtmesi üzerine,

davalı/ alacaklı müvekkil, davacının borcunu taksit olarak ödemesini kabul ettiğini, yani 4 adet senedin düzenlenmesi sırasında değil bir baskı aksine davacı tarafın yönlendirmesi ile düzenlenmiş ve imzalandığını, davacı tarafın, ileri sürdüğü iddiaların gerçeğe aykırı olduğu İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 09/09/2013 tarihli ve...Karar no.lu takipsizlik kararı ile sabit olduğunu, davacı tarafın davalı müvekkile olan borcuna karşılık imzalayarak verdiği senetleri vadesi geldiğinde ödemekten imtina etmek amacı ile kötüniyetli hareket etmekte ve gerçeğe aykırı beyanlarla zaman kazandığını, öncelikle dava dilekçesinin görev yönünden reddine,

tedbir kararının kaldırılmasına, davacının haksız olan davasının reddi ile % 20 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; davaya dayanak senetlerin ( bonoların ) davalı tarafından davacıya zorla imzalattırılıp imzalattırılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava, davacının 30.06.2013, 30.08.2013, 30.10.2013 ve 30.12.2013 vade tarihli her biri 6.993,00 TL bedelli toplam miktarı 27.972,00 TL olan bonolardan (senetlerden) dolayı borçlu olmadığının tespitine yöneliktir.

DELİLLER; senetler, icra dosyası,İzmir... ATM'nin ... D.İş sayılı dosyası, İzmir C.Başsavcılının ...soruşturma no ve...kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve dosya kapsamı.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 30.06.2013 vade tarihli 6.993,00 TL bedelli bonodan dolayı 7.132,25 TL üzerinden (örnek no:1 ve 10) kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, takibin İzmir...İcra Hukuk Mahkemesi tarafından...Karar sayılı kararıyla iptal edildiği görülmüştür.

Davacı taraf açıkca yemin deliline de dayanmamıştır.

Kanunda aksi bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Somut olayda ispat külfeti davacı taraftadır.

Davacı vekili, 10.04.2018 tarihli celsede, tedbir kararından sonra herhangi bir icra takibi yapılmadığı, tanığının senetlerin bedelinin müvekkilinin kızı tarafından daha önceden ödendiği konusunda dinletmek istediklerini beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekili, dava konusu senetlerin müvekkilinin kızı tarafından davalıya ödendiği, dolaysıyla bedelsiz kaldığı, ayrıca senetlerin müvekkilinin korkutularak ve tehdit ile imzalattırıldığını ileri sürmüş ise de, davacı ... tarafından Nisan 2013 yılında İzmir C.Başsavcılığına dava konusu senetler ile ilgili davlı ... ve diğerleri aleyhine senetlerin zorla kendisine imzalattırıldığı iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğu, İzmir C.Başsavcılığı tarafından 09.09.2013 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ayrıca senetlerin bedelinin de ödendiğine dair yazılı belge sunulmadığı, açıkça da yemin delililine de dayanmadığından davacı vekilinin bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir.

Davalı vekili tanık dinletmesine muvafakatlarının olmadığı, bildirdiği tanıklarında senetlerin tehdit ve baskı altında imzalanmadığını dinletmek istediklerini beyan ettiği görülmüştür.

Davacı taraf davaya dayanak bonoların bedelsiz kaldığı, ya da zorla imzalattırıldığını yasal delillerle kanıtlamayamamıştır. Bedelsizlik yönünde yemin deliline de dayanmamıştır.

Bu sebeplerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Öte yandan, tedbir kararı verilmesine rağmen infaz edilmediğinden davalı vekilinin tazminat yönündeki talebi ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmasına yer olmadığı cihetine gidilerek kısa kararda ayrıca belirtilmemiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza