Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/837 K.2018/770

...

DAVALI

... - TC Kimlik no-... ...

VEKİLİ

Av. ... - Hacı İlyas Mah.Gürbüzler Bilgin İş Hanı 2. Tezcan Sk. No:3 Kat:4 D:9 Osmangazi/ BURSA

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 20/06/2017

KARAR TARİHİ : 30/05/2018

Öncesinde Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/153 esas 2017/162 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosyanın Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı dava dilekçesinde, 2011 yılında Bursa ili Nilüfer ilçesi Üçevler mahallesi Çalı yolu üzerinde ...

Avm'de ... isimli bir bayanın yanında 2-3 ay çalıştığını, bu bayanın Bursa'dan ayrılacağını ve iş yerini kapatacağını eğer isterse iş yerini kendisine devredebileceğini söylediğini, kendisinin parasının ve ödeme gücünün bulunmadığını söylediğini, bunun üzerine senet imzala taksitle ödersin dediğini ve kendisinden boş senetlere imzasını aldığını, T.C vatandaşı olmadığı için iş yerinin devir işleminin yapılamadığını, imzaladığı senetleri geri istediğinde senetlerin tamamını yırtıp attığını söylediğini, boş olan senetlerin kendisine iade edilmediğini,

Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını hakkında icra takibine başvuran ...'i tanımadığını, kendisi ile hiç bir alış verişinin olmadığını, takibe konu senetlerden dolayı kendisine borcu olmadığını ileri sürerek icra takibine konu olan senetler nedeniyle davalıya 8.000 TL borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili ise, davacı tarafın müvekkiline olan borcu nedeniyle takibe konu senetleri tanzim edip bizzat imzalayarak müvekkiline teslim ettiğini, davacı tarafın senetlerdeki imzaya hiçbir itirazının bulunmadığını, davacı tarafın senetleri boş olarak imzaladığını iddia etmişse de davacının bu beyanına itibar edilmemesi gerektiğini, aleyhe olabilecek hususları kabul etmemekle birlikte üzeri boş senedi imzalamanın senedi geçersiz kılmadığını, Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararlarına göre alacaklısına açık senet veren kişinin alacaklısının senedin boş kısımlarını doldurmasına rıza göstermiş olduğunun kabul edildiğini,

senet üzerindeki imzayı inkar etmediğinden senet bedellerini ödediğini yazılı olarak ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafın bu yönde de yazılı bir delili dosyaya ibraz etmediğini, söz konusu senetlerin kambiyo senetlerine özgü takibe konu edilmesi için gereken yasal sürenin geçtiğini, bunun üzerine ilamsız takip başlatıldığını, ancak bu durumun da davacı tarafın yazılı ispat kuralına ortadan kaldırmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava takipten sonra açılan kambiyo senedi sebebiyle menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu senedin boş olarak imzalanarak davalı tarafa verilip verilmediği ve senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulup doldurulmadığı ve davalının bu senede dayalı olarak davacı taraftan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere kambiyo senetleri illetten mücerret senetlerdir. Kambiyo senedine karşı her türlü defi ve itirazların yazılı delille ispatı gerekir. Dosya kapsamı itibariyle davacı tarafça senedin ispat ve bu gücünü ortadan kaldıran bir yazılı delil sunulmuş değildir. Davacı bu yönüyle davasını ispatlayamamıştır.

Davacı taraf aynı zamanda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/27248 soruşturma sayılı dosyasına da delil olarak dayanmıştır. Bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarına ilişkin yürütülen bu soruşturma takipsizlikle sonuçlanmıştır.

Bir kere bir borç için kambiyo senedi tanzim etmek ve düzenleyip vermek taraflar arasında alacak borç ilişkisi yaratacak olup öncelikle bu senede karşı iddialara ilişkin hususun yazılı delille kanıtlanması gerekir. Dosyada ne bu yönüyle bir delil bulunmaktadır nede delil olarak dayanılan soruşturma dosyasından davacının iddiaları sübuta ermiş değildir. Bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...