Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/837 K.2018/590

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağın tahsili için Bakırköy ... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra tajkibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibinm durduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira davalı firma tarafından gönderilen teklifin müvekkili tarafından kabul edilmesi üzerine davalıdan wc kabini alınması hususunda anlaşma yapıldığını ve kabin bedeli 2.360 TL'nin davalıya ödendiğini, ancak kabinlerin teslim edilmediğini, bu sebeple itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Gebze Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, kendileri tarafından sözleşme konusu malın üretildiğini, depolarında hazır beklediğini, taraflar arasındaki sözleşmede teslim tarihinin belirtilmediğini, yoğunluk nedeniyle tesliminin gecikeceğinin bildiridiliğdiğin, davalı firmanın da bunu kabul ettiğini, müvekkilinin malı hazır ettiğini ve şirket adresinde bulunduğunu, davacının teslim almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticari alım satımdan kaynaklanan alacak istemine nedeniyle yapılan icra takibine yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.

Dosya arasına celbolunan Bakıkröy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesine davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 2.437,95 TL'nin tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunduğu, itirazın üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında menkul alım satıma ilişkin sözleşme söz konusu olup, her iki tarafta sözleşmenin kurulduğu, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödendiği, malın teslim edilmediği hususlarında mutabık olup davalı süresinde teslim yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, teslim yükümlülüğünün kime ait olduğu hususlarında ihtilaf bulunmaktadır.

TBK'nın 90.maddesi gereğince ifa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç doğum anında muaccer olur. Dava konusu olaya baktığımızda taraflar arasında ifa zamanın ayrıca kararlaştırılmadığı anlaşılmakla bu madde gereğince sözleşmenin kurulduğu anda ifa yönünden muaccer olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin kurulduğu tarih ve takibin başlatıldığı tarih dikkate alındığında da aradan uzunca bir zaman geçmiş olup olayların günlük akışına göre de muaccer olduğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

Diğer yönden aracın teslim yükümlülüğünün kime ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmakta olup aralarındaki sözleşmede İstanbul Küçükcekmece araç üstü teslim ibaresinin yer aldığı, yine teslim şekli ve zamanı olarak da araç üzerinde teslim edileceği belirtmiştir. TBK'nın 89/1-2 gereğince teslim yeri borç konusunun bulunduğu yer ise de taraflar arasındaki sözleşmede bunun aksi kararlaştırılmıştır. Küçükçekmece'de araç üzerinde teslim edileceği belirtilmiş olup davcanın adresi Küçükçekmece, davalının adresi Çayırova olduğu dikkate alındığında davalı tarafından malın götürülerek araç üzerinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı dolayısıyla BK 89/1-2 hükmünün aksinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında davalının ifa borcunu yerine getirmediği, davacının ise ödemeye ilişkin ifa borcunu yerine getirmiş olduğu, 2.360 TL'nin 21/04/2017 tarihinde, 64 TL'nin ise 21/04/2017 tarihinde banka havalesi yoluyla gönderildiği, davalının ödemini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmeden dönüldüğü ve davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline, davalının likit olan borcuna karşılık itirazda bulunduğu dikkate alınarak takdiren %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...