Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/839 K.2018/572

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ...numaralı Abonman Nakliyat sözleşmesi ve buna bağlı olarak düzenlenmiş bulunan ...numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan...A.Ş. firmasının, Çek Cumhuriyetinde yerleşik ... firmasından, 02.04.2012 tarih ve .... no lu fatura muhteviyatı 3300 adet ... ürün kodlu lastik emtiasını, tren ile nakliyeci ....

A.Ş. nin sorumluluğunda 02.04.2012 tarihinde ... nolu vagona yüklenmek sureti ile İstanbul' a nakliyesinin gerçekleştirildiğini, sigortalıya ait taşımaya konu emtiaların, Halkalı Gümrük Müdürlüğü' ne ulaştığında gümrük işlemleri tamamlanarak karayolu ile .... plakalı araçlarla sigortalı tesislerine sevk edildiğini, sigortalı tarafından konteynırların teslim alınmasına müteakip yapılan kontrollerde ise 201 adet .... ürün kodlu lastik emteasının eksik olduğunun tespit edildiğini,

demiryolu taşıması sırasında 12.04.2012 tarihinde Sırbistan yetkili gümrük görevlilerince yapılan kontrollerde CIT 20 belgesinin düzenlendiğini,201 adet lastiğin taşınma sırasında kaybolduğunu,lastik bedelinin sigortalısına ödendiğini belirterek, hasar bedeli olan ¨21.819,73'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde de ifade edildiği üzere davaya konu yüklerin Çek Cumhuriyeti'nden Halkalı'ya Halkalı'dan Gölcük'e yapılan taşımanın iki ayrı safhadan oluştuğunu, bunlardan müvekkilinin Çek Cumhuriyeti- Halkalı arasında gerçekleştirilen demir yolu taşımasın üstlendiğini, taşıma borcunun Halkalıya ulaşması ile sona erdiğini, hasar konusunda usulüne uygun tespit yapılmadığını, bu aşamadan sonra gerçekleşen taşımadan sorumluluklarının bulunmadığını, süresinde ihbarın yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının Nakliyat sigorta poliçesi gereğince sigortalısına yaptığı ödemenin, halefiyet ilkesi gereğince hasar bedelinin tahsiline ilişkin açılan rücuen tazminat davasıdır.

Mahkememizce verilen ... esas, ... karar sayılı ilamının Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin... esas, .... karar sayılı ilamı ile bozulması nedeniyle yeniden yapılan yargılamada uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 15/05/2018 tarihli raporda; davacının 201 adet zayi kayıt iddiası gözetilerek hesaplanan 21.819,73 TL asıl alacak miktarı kadar rücuen tazminat talep edilebileceği bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; davalı taşıyıcıya 3.300 adet lastik emtiasının teslim edildiği, davalının dava dışı emtia sahibine 3.091 adet teslim ettiği, 201adet emtianın eksik olduğu, bu hususun tutanaklarla tespit edildiği ve davalının akdi taşıyıcı olarak zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...