Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/840 K.2018/798

...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 21/06/2017

KARAR TARİHİ : 04/06/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan bir sözleşme gereğince kamyon başına 150 TL + KDV bedelle hafriyat işi yapılması konusudna anlaşma sağlandığını, bu anlaşma çerçevesince davalı tarafa her biri 50.000 TL tutarlı üç ayrı çek verildiğini, davalı tarafın sözleşmeye uygun biçimde yapması gereken hafriyat işini hiç yapmadığını, çekleri de iade etmediğini ileri sürerek Yapı Kredi Bankası Setbaşı Şubesine ait her biri 50.000 TL bedelli 30/06/2017, 31/07/2017, 30/08/2017 keşide tarihli üç ayrı çekin iptaline ve bu çekler sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacak ise her biri 50.000 TL bedelli çeklerdir. Çeklerdeki imzalar davacı tarafça inkar edilmediğine göre çeklerin bir sözleşmenin ön ödemesi olarak verildiğinin ve sözleşmenin ifa edilmediğinin ispatı davacı tarafın yükümlülüğündedir. Ortada kambiyo senedi vasfında yazılı belge bulunduğundan davacı da iddiasını yazılı belge yahut kesin delillerle ispat etmelidir.

Çek kural olarak kredi aracı değil ödeme aracıdır. Aksini iddia edenin ispatlaması gerekir. Çek verildiği anda dolmuş bir borcun var olduğu ve çekin düzenlenmesiyle bu alacağın kambiyo alacağına dönüştüğü kabul edilir. Bu itibarla davacı taraf çeklerin henüz borçlu olmadan verildiğini ispatlaması gerekir. Davacının sunduğu "Aramızda Düzenlenen Özel Sözleşme" başlıklı belgede çeklerin bir hafriyat işi için verildiği yazılıdır.

Sözleşmeye göre dava konusu üç çek yapılması taahhüt edilen işe karşılık verilmiş ve sözleşme düzenlendiğinde hiçbir mal ve hizmet alımı gerçekleşmemiştir. Sözleşmede davalı tarafa atfen atılmış imza bulunmaktadır. İmzası ikrar edilmiş olmak kaydıyla bu belge davacı açısından ispata yeterli yazılı belge mahiyetindedir. Bu itibarla sözleşmenin bir örneği davalı tarafa tebliğ edilmiş ve imza konusunda beyana davet edilmiştir.

Davalıya verilen kesin süre içinde beyanda bulunulmamış olduğundan imzanın davacıya ait olduğunu kabul etmek gerekmiştir. Bu durumda davacı üzerine ispat külfetini yerine getirmiştir.

Dava sürerken çeklerin ibraz edildiği ve davacı hesabından ödendiği anlaşılmakla davacı taraf talebini istirdada dönüştürmüştür. Bu sebeple menfi tespit hükmünün yanı sıra istirdat kararı da verilmiş, çeklerin tahsil tarihi itibariyle avans faizi uygulanması uygun görülmüştür.

Katip ... Hakim ...