Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/837 K.2018/462

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 03/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin Samsun ve çevre illerinde kömürcülük ve nakliyat işleriyle uğraşmakta olan ticari bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket ile olan ticari münasebetinden ötürü iş bu davanın harca esas değeri kadar alacağı bulunduğunu, davalı şirket yetkilisi ile yapılan şifahi görüşmelerde borcun ödeneceğinin söylenmesine rağmen borçun ödenmediğini, müvekkili şirketin ve davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin alacaklı olduğunun tespit edileceğini belirterek 57.620,58 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 26/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Şirketi adına kayıtlı ... plakalı çekici ile bu çekiciye ait ... plakalı dorseyi 27.06.2014 tarihli sözleşme ile sattıklarını, söz konusu çekiciyi 07.05.2015 tarihinde noterden devrettiklerini, 27.06.2014 - 07.05.2015 tarihleri arasında söz konusu tır şirketin adına kayıtlı olduğundan davacı şirketin bu tır ile yapmış olduğu nakliyeler için faturayı davalı şirket adına kestiğini, kesilen faturaya karşılık davacı şirketin yansıtma faturası ile aynı tutarda davalı şirket adına fatura düzenlenmesi gerektiğini,

davacıya satılan tırın 27.06.2014 tarihinden resmi devir tarihi olan 07.05.2015 tarihine kadar yapmış olduğu nakliye hizmetine karşılık davalı şirket tarafından düzenlenen fatura tutarının toplam 82.453,62 TL olduğunu, davacı şirketin yansıtma faturası ile davalı şirkete 82.453,62 TL fatura kesmesi gerekirken 57.620,58 TL tutarında fatura kestiğini, davacıdan kömür satın almadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Cevap dilekçesi ekinde 22/05/2015 tarih ve 28/05/2015 tarihli fatura aslı, 26/12/2016 tarihli satış sözleşmesi sureti, ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşme sureti ile 06/02/2017 tarihli beyan dilekçesi ekinde 07/10/2016 tarihli fatura aslı, 07/10/2016 tarihli sevk irsaliyesi, 28/12/2016 tarihli fatura aslı, 23/12/2016 tarihli sevk irsaliyesi, 10/11/2016 tarihli irsaliyeli fatura aslı ve 16/12/2016 tarihli fatura aslı sunulmuştur.

Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 27/02/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda davacı şirket ticari defterleri kayıtlarına göre davalı şirket adına düzenlenmiş toplam 81.407,96 TL tutarındaki 4 adet faturadan kaynaklı 57.620,58 bakiye alacağın olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 2016/719 Esas 2017/548 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara karşı istinaf yasa yoluna başvurması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 22017/697 Esas 2017/811 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı görülmüştür.

Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak davasıdır.

Tarafların tüm delilleri toplanmış, defterlerini sunmaları için süre verilmiş, davacı taraf ticari defterlerini süresinde sunmuş, davalı taraf ise kesin süre geçtikten sonra defterlerinin bulunduğu yeri bildirmiş, davacı taraf bu duruma açıkça itiraz ettiğinden davalının defterleri incelemeye alınmamıştır.

Davacı defterlerinin kapanış tasdikinin bulunup bulunmadığı, TTK anlamında usulüne uygun tutulup tutulmadığı, tüm dosya kapsamınca, taraf beyanları da incelenerek özellikle davaya konu faturaların defterlerdeki kayıt durumu belirlendikten sonra, taraflar arasındaki akdi ilişki bulunup bulunmadığı, akdi ilişkinin devamı ve buna göre özellikle taraflar arasındaki alacak - borç ilişkisinin belirlenerek davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarının tespiti için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ...'ın 27/02/2017 havale tarihli raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin 6102 sayılı TTK hükümlerine uygun olarak yapıldığı, defterlere yapılan kayıtların yasalarda belirtilen usul ve esaslara uygun olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmek üzere sunulmamış olması nedeniyle inceleme yapılmadığı,

davalı şirketin dava konusuna kaynak gösterilen davacı şirket tarafından düzenlenmiş faturalara itiraz etmeyip içeriğine itiraz etmiş olması ve ilgili faturaların davacı şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine kayıt edilmiş olması nedeniyle taraflar arasındaki akdi ilişkinin var olduğu,

dava konusuna dayanak faturalara ait sevk irsaliyesinin malı teslim alan kısmındaki isim ve imzanın ( ... ) davalı şirket yetkilisi ya da şirket adına hareket eden çalışanına ait olmayıp davacı şirket ortağına ait olması ve sevk irsaliyeleri ile sevk edilen kömürün miktarının teyiti yönünden gerekli olan kantar fişlerinin mevcut olmaması nedeni ile davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların fiilen kömür teslimine ait olamayacağı,

davacı şirket ticari defterleri kayıtlarına göre davalı şirket adına düzenlenmiş olduğu toplam 81.407,96 TL tutarındaki 4 adet faturadan kaynaklı toplam 57.620,58 TL bakiye alacağının tespit edildiği belirtilmiştir.

Davacının faturaya dayalı olarak davalıya karşı alacak davası açtığı, davalının ise davacıdan kömür satın almadığını, fatura içeriklerinin gerçeği yansıtmadığını iddia ederek davanın reddini talep ettiği, davalı faturalara konu kömürü aldığını kabul etmediğinden davacının fatura bedellerini talep edebilmesi için mal teslimini ispatlaması gerektiği, davaya konu faturalarda ve sevk irsaliyelerinde davalının malı teslim aldığına dair imzasının bulunmadığı, sevk irsaliyesinde malı teslim alan olarak davacı firma ortağı ...'nun imzasının bulunduğu,

buna göre davacının mal teslimini ispatlayamadığı ve davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacının temyizi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin 22017/697 Esas 2017/811 Karar sayılı ilamı ile yemin delili değerlendirilmeden karar verilmiş olması sebebiyle mahkememiz ilamı kaldırılmıştır.

Dava dosyasından ispat yükünün davacıya ait olduğu sabittir. Açıklanan gerekçelerle davacı iddiasını ispatlayamadığı kabul edilmiş, delil listesine göre yemin delili olduğu anlaşılmakla bu delile dayanıp dayanmayacağı hususunda 16/02/2018 tarihli yemin metni davalı şirket yetkilisine 28/02/2018 tarihinde elden tebliğ ettirilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. HD'nin kaldırma kararı mahkememizi bağlayıcı nitelikte olduğundan karar gereği davacı tarafa tekrar yemin hakkı hatırlatılmış, yemin metni ibraz edilmiştir.

Davada yemine konu vakıalar yemin metninde de geçen 29.124,76 TL bedelli, 28.495,82 TL bedelli, 11.952,86 TL bedelli ve 11.934,52 TL bedelli faturaların teslim edilmediğine ilişkindir. Yemin metni de bu hususu kapsadığından ve eksik kısımlar mahkememizce düzeltilerek, yemini kabul eden davalı şirket yetkilisine teklif edilmiş, davalı şirket yetkilisi 15/03/2018 tarihli celse zaptında geçtiği şekilde, dava konusu faturaya konu malların yetkilisi bulunduğu şirkete teslim edilmediğine ilişkin yemin etmiş ve yemininde ısrarlı olduğunu imzalı beyanıyla bildirmiştir.

Böylece yukarıda açıklanan tüm gerekçeler nazara alınarak ispat yükü kendisinde olan davacının mal teslimi iddiasını yasal delillerle ispatlayamadığı anlaşılmış, davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...