İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1002 K.2018/762

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

HMK 138 maddesi uyarınca dosya ele alındı.

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; müvekkili davalılardan borçlu ... Ürünleri Hayv.Nak.Pazarlama İth.İhr.San.ve Tic.AŞ ile 11/09/2015 tarihinde devraldığı diğer dört şirket olan... Ürünleri Gıda San...Ltd Şti, ... Su Ürünleri....Ltd.Şti , ... Karma Yem...Ltd Şti,...Alabalık ve ... yumurtası Üretim ve Paz...Ltd Şti 'den olan alacaklarının tespit ve tahsiline karar verilmesi için 13/04/2012 tarihinde Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi...

E sayılı dosyadan dava açtıklarını, açılan davanın 24/10/2016 tarihinde karara çıktığını, mahkeme kararında davalılardan borçlu ... şirketi ile birleşen şirketlerden 527.054,38 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bu alacağın 07/02/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 4/a md gereğince uygulanan faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, kararın 01/12/2016 tarihinde İstanbul....İcra Müdürlüğünün...E numaralı icra dosyalarından takibe konulduğunu, icra dosyalarından düzenlenen icra emri davalı borçlu ...'ya tebliğ edildiğini,

ancak icra dosyalarından bir ödeme olmadığını, yapılan icra emri tebligatına rağmen borcunu ödemeyen davalı borçlular aleyhine cebri icra yoluyla mal haczi yapılması için ihbarnameleri yazılıp taşınır taşınmaz mal sorgusu yapılmış ise de bir sonuç alınamadığını, zira borçlu şirketin yönetimine 5271 sayılı CMK 133.maddesi kapsamında kayyum atandığını,

... şirketinin Fethiye Sulh Ceza Hakimliği...D.İş dosyasından verilen karar ile TMSF 'ye devredildiğini bu nedenle ticari ve iktisadi bütünlük kapsamına alınan şirketler aleyhine fiili haciz yapılarak mallarının satılmasının mümkün olmadığını ve bu durumda müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğradığını, ...

AŞ 2013 yılı sonu 2014 yılı başlarında Kayseri Pınarbaşı ve Muğla Fethiye'de bulunan balık üretim çiftliği tesislerinden birkaçını yüksek bir bedelle davalılardan ... ... ve Teks.San.

AŞ 'ye sattığını, bu satışların alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla yapılan bir satış olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak yapılan dava konusu satış işlemlerinin iptali gerektiğini, takip borçlusunun alacaklısından mal kaçırmak amacıyla yaptığı tasarrufların borçlunun alacaklısına karşı hükümsüz olduğunu, burada iptale tabi tasarrufların , malvarlığı ,borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler olduğunu,iptal davasına konu tasarruf işleminin , davalılardan ... ... ve Teks.

San.AŞ ile davalı borçlu ... Ürünleri Havy...Tic Aş arasında gerçekleştiğini, bu nedenle iptale konu işlemlerin tarafları esasen bu iki şirket olduğunu,ancak davalılardan ... ... ve Teks.San. Aş nin 26/02/2018 tarihinde bölünmüş, bünyesinden ... Balık AŞ , ... Yumurta ve Besicilik Ş ve ...

Tarımsal Üretim AŞ ünvanlı üç şirket daha çıktığını, bu şirketlerin tümünün müvekkili şirkete karşı sorumlu olduklarından onları da dahil etme zorunluluğunun doğduğundan bahisle davalı 3.kişilerin diğer davalı ...

AŞ 'den satın aldığı tüm taşınır ve taşınmaz mal, tesis, işletme , hak ünvan ve çiftliklere ilişkin satış işlemlerinin tespitine , bu işlemlerin iptaline , bu işlemlere konu olan tüm mal ve hakların satılmasına, müvekkilinin alacaklarının ferileriyle birlikte bu satıştan elde edilecek bedelle ödenmesine, ... ürünleri Hayvancılık Nak.Paz....Tic.AŞ ve bu şirkete satın alma , birleşme veya devralma yoluyla katılan ve bu şirketle birleşen diğer altı şirket olan...

Ürünleri....Ltd Şti, ...Su Ürn....İşl.Paz.San. Tic Ltd Şti, ... Karma Yem Üretim İşleme ...Ltd Şti ,... ve ... Yumurtası ...Tic. Ltd Şti , Su Tek Su Ürn.Müh...Ltd Şti , ...Su Ürün....Ltd Şti ile diğer davalılar ... ... ve Teks.San AŞ ve bu şirketin bölünmesi yoluyla kurulan ... Tarımsal Üretim AŞ ,... Balık AŞ , ...

Yumurta ve Besicilik AŞ arasında yapılan bütün satış ve devir işlemlerinin müvekkili açısından hükümsüzlüğüne, müvekkilinin iptali istenen tasarruflara konu mallar ve haklar üzerinde cebri yolu ile haklarını almak yetkisi verilmesine, müvekkilinin alacaklı oldukları , kesinleşen İstanbul...İcra Müdürlüğü ...ındaki alacaklarının ödenmesi için davalı .,, ve Teks. San.

AŞ ye satılan ve devredilen işletme , tesis , taşınır/taşınmaz mallar ve haklar vs.üzerine haciz konularak bunların satılıp paraya çevrilmesi suretiyle davacı müvekkil alacaklarının ferileriyle birlikte ödenmesine, iptalini talep ettikleri satış ve devir işlemi ile satılan işletme , mal ve hakların davalılar elinde bulunmaması durumunda ise icra takibi dosyalarındaki müvekkil alacaklarını ferileriyle birlikte karşılayacak kadar davalılara ait malların haczi ile bu malların satılması suretiyle davacı müvekkil alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, tasarrufun iptaline yöneliktir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesini değiştiren ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 2.maddesi ile "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usül hükümleri uygulanır " şeklindeki düzenleme ile , artık 01/07/2012 tarihinden sonra açılacak davalarda sözü edilen iki mahkeme arasındaki İlişki görev ilişkisi olup , görevin 6100 sayılı HMK'nun 137,138 maddeleri gereğince dava şartları arasında sayılmış olması nedeniyle , mahkemenin görevli olup olmadığının yargılamanın her hal ve safhasında talep üzerine veya mahkemece re'sen incelenip gözetilmesi , mahkemenin görevsiz olduğunun tespiti halinde ise dosya üzerinde inceleme yapılarak bu konuda bir karar verilmesi gereği ortaya çıkmıştır.

Bir davanın veya işin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya uyuşmazlığın 6102 sayılı T.T.K.'da düzenlenen hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya TTK'nun 4.maddesinde( b-c-d-e-f) sayılan dava veya işlerde bulunması yahut özel bir yasal düzenleme ile dava Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi şarttır.

Somut olayda, Davacının davalılardan borçlu ...şirketi ile birleşen şirketlerden 527.054,38 Euro alacaklı olduğu, alacağından dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E numaralı icra dosyalarında başlattığı icra takibi sonucunda herhangi bir tahsilat yapamadığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine yönelik olduğu, bu davalardaki amacın; borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olduğu, bu nitelik itibariyle ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmaması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM ;Yukarıda açıklanan gerekçelerle:

1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri gereğince usulden REDDİNE,

2-Görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, karar kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise, kararın kesinleştiği tarihte; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde, dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, süresinde başvurulmaz ise davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine,

3-Yargılama giderlerlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4-Kararın davacı vekili ve davalılara tebliğine,

Katip ... E imza Hakim ... eimza