İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/104 K.2019/782

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; ihbar olunan bankanın ... mevduat hesap nolu kurumsal müşterisi olduğunu, iştigal konusu ile ilgili birçok firmadan mal ve hizmet tedarik eden davacı şirketin dava dışı ... Özel Güvenlik Hizmetleri San. Ve Tic.

A.Ş'den aldığı hizmet karşılığı oluşan borcu için bankaya 05/01/2018 tarihli ödeme talimatı verdiğini, alınan talimat yazısına ek firma ismi yazılmasına rağmen alıcı iban ve vergi sicil numarası hatalı şekilde davalı şirketinkiler gösterilmiş ve ihbar olunan banka yetkilisi de bu durumu farketmesi ve havaleyi yapmaması gerekmesine rağmen 41.999,94 TL'yi davalı şirketin iban numarasına hesaba geçtiğini,

durumun davacı şirket yetkilisi tarafından ödeme dekontlarının kontrolü sırasında farkedilmiş ve bankaya 08/01/2018 günlü talimat iletilmesine rağmen banka tarafından hukuki yola başvurulması bildirildiğinden gönderilen havale bedelinin davacıya iadesi mümkün olmadığını, davacı şirketin davalı şirkete hiçbir borcu olmayıp 2007-2010 yılları arasında birkaç kez davalı tarafından davacı şirkete mal ve hizmet temin edildiğini bildirmiş ve hatalı kayıt ve işlem ile davalı şirket hesabına geçen 41,999,94 TL'nin sehven yapılmış olduğunun tespitine,

davalı şirketin ihbar olunan nezdindeki ... iban nolu hesabı üzerine üçüncü kişilerce konulan haciz ve takyidatlardan hari olarak 41.999,94 TL'nin istirdatına, davacıya ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... ELEKTRONİK GÜV. SİS. LTD. ŞTİ. Tasfiye memuru ... aracılığı ile sunulan cevap dilekçesinde özetle. İzmir ... Asliye ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasından sınırlı olarak şirket ihyasına ve tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, davalı şirketin ticaret sicil kaydının dava konusu banka işlem tarihinden önce 10/03/2014 tarihinde silinmiş olduğunu, davacı şirketin havale talimatında firma isminin ...

Özel Güvenlik Hizmetleri San ve Tic AŞ olmasına rağmen iban ve vergi sicil numarasının davalı şirketinkiler olarak girildiğini ve 41.999,94 TL'nin davalı şirket iban hesabına geçtiğini, davacı şirketin davalıya borcu olmadığını, havalenin sehven yapıldığını, davanın kabulü halinde davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine harç ve yargılama gideri takdir edilmemesini karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunun ... Bankası ... Şube vekili söz konusu hesaptaki 41.999,94 TL'lik paraya bloke konulduğunu, hatalı havale işlemi olarak işlem yapıldığını, ancak alıcı davacı hesabında 373.491,80 TL haciz blokesi bulunduğundan paranın hesaptan geri alınamadığını ve işlem yapılamadığını, davacının talebinin aksine bankaya kusur aktedilemeyeceğini, hatanın açık ve örtülü bir kabulünün bulunmadığını bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

davacı dilekçesi ekinde bulunan banka talimat yazısı ve ek listesi davalıya ait cari hesap kayıtları ve davalı cevap dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davacı talebinin haklı ve yerinde olduğu ihbar olunun ... Bankası ... Şubesi'ne verilen talimatta yanlışlık bulunmadığı, alacaklı firma isminin açık olarak bildirildiği saptandığından taraflar arasında ticari ilişki bulunmayan davada davacı hesabından hatalı havale yolu ile çıkan paranın davacıya iadesi gerekeceği saptanmış ve bu doğrultuda davalının olayda kusuru olmadığından davalı aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI