KÜNYE
T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 9 Nisan 2019
- Esas no
- 2018/1063 Esas
- Karar no
- 2019/322
- Dava
- İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 14/09/2018
Karar Metni
629 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil banka arasında davalı şahısların müteselsil kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davalılara Beyoğlu..Noterliği'nin 04.01.2018 tarih,... yev.nolu hesap kat’ı ve borcun ödenmesinin ihtarının keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün...
E sayılı icra takibi başlatıldığını ancak davalıların yetki itirazı üzerine dosyanın Tire İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, anılan İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile İzmir Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını, müvekkil banka defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile takip konusu alacağın varlığının subuta ereceğini, davalıların Tire İcra Müdürlüğü'nün...
E sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacak tutarının %20 oranında inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ... Süt Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu itirazın iptali davasını icra takibinin yapıldığı yer mahkemelerinde yani yetkili Tire Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinde açması gerekirken mahkemeniz nezdinde İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıklarını, işbu davanın açıldığı İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin bulunduğu yerde müvekkillerin aleyhine başlatıldığı bir icra takibi olmadığını, dava konusu icra takibinin Tire'de olduğunu,
müvekkillerin yerleşim yerinin de Tire olduğunu, davanın esas yönünden de reddini talep ettiklerini, müvekkillerin borca itirazlarında haksız ve kötü niyetli olmadıklarını, davacının icra-inkar tazminatı talep edebilmesinin yasal koşullarının oluşmadığını, alacağın likit olmadığını, davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, davanın yetki yönünden reddine, davanın esas yönünden de reddine, davacının icra - inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraf delilleri bildirilmiş, Tire İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden gelmiş olup, incelenmesinde; takibe dayanak sözleşmenin... Tire Şubesi tarafından aktedildiği, alacaklısının ... Bankası A.Ş, borçlusunun...Süt Ürünleri Tic. San. Ltd. Şti. Olduğu, 179.731,51TL asıl alacak, 6.448,77TL işlemiş temerrüt faizi, 322,41TL gider vergisi, 436,46TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 186.939,15TL alacak üzerinden 12/02/2018 tarihinde takip başlatıldığı, borçlunun 23/03/2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve faize aralarında hesap mutabakatı yapılmadığından itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, Tire İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacı tarafça davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptaline yönelik olarak açılmış olup, davalının ödeme emrine itiraz ederken ayrıca yetki itirazında bulunmadığı, bunun mahkemenin yetkisine bir etkisinin olmadığı, davalı tarafın itirazın iptali davasında ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunabileceği, davalı tarafça cevap dilekçesi ile davalıların adresinin Tire olduğu,
icra takibinin yapıldığı yerin davacının kabul etmesiyle de Tire olduğu davalının yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi Tire Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu, TBK 89.madde kapsamında da mahkememizin yetkili bulunmadığı, HMK 6.madde kapsamında davalıların yerleşim yerine göre Usul ekonomisi ve yargıda birlik gereği Tire Asliye Hukuk Mahkemeleri (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğu belirlenerek davalı tarafın yetki itirazının bu nedenle kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
Katip ... · E imza Hakim ... · eimza
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1063, K. 2019/322, 9 Nisan 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama