İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1114 K.2019/1299

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğudava dilekçesinde özetle; davacı idarenin genel temizlik ihtiyacının karşılanması için personel çalıştırılması esasına dayalı hizmet alım işi için ihaleyi kazanan ... Şti., ... Şti., ... Şti. ve ...

Şti. iş ortaklığı tarafından üstlenildiği, yüklenici iş ortaklığı ile 16/09/2014 tarihinde sözleşme imzalandığı ve sözleşmenin 18/03/2017 tarihinde sona erdiğini, sözleşme ilişkisinin bitiminde düzenlenen kesin hakedişin incelenmesinde iş ortaklığının 47.553,56 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, söz konusu ödemenin iadesi talep edildiğinde yüklenici fazla ödeme yapıldığını kabul ederek 30/10/2017 tarihli dilekçesi ile davacı idareye başvuruda bulunup ödemeyi 31/12/2017 tarihine kadar bitirmek şartı ile taksit halinde yapmak istediğini beyan ettiğini, talebini 30/10/2017 tarihli dilekçesi ile bildirdiğini,

yüklenicinin bu talebi davacı idare tarafından 24/11/2017 tarih ... sayılı olur ile uygun bulunmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, yapılan fazla ödemenin yüklenici tarafından iade edilmemesi üzerine iş ortaklığını oluşturan şirketler aleyhine İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 7 örnek takip başlatıldığını, iş ortaklığını oluşturan yüklenici firmalardan davalı olarak gösterilen ..., ... ve ...

Şti.'lerin takibe itiraz ettikleri, takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı bildirilmiş ve taraflar arasındaki sözleşme hakediş belgeleri, iş ortaklığının talep dilekçesi, talep dilekçesindeki hususların taksitlendirme şeklinde kabulüne dair olur, icra dosyası, iş ortaklığı beyannamesi, davacı genel müdürlük kayıtları ve bilirkişi incelemesi delil olarak gösterilmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Şti. vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın İş Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, görev itirazında bulunduğunu, alacaklar yönünden zamanaşımı itirazı bulunduğunu, son alt işveren'in davalı şirket olmayıp sözleşme bitiminde işin bitip ilişkinin kesildiğini, dava dışı işçi ile davalı şirket arasında süreli iş sözleşmesi mevcut olup iş bitiminde iş ilişkisinin sonlandırıldığını, davalı şirketin davacı kuruma yalnızca işçi temini işlemi yaptığını, işçi alacaklarından son alt işveren ile asıl işverenin birlikte sorumlu olduklarını,

son alt işverenin davalı ... firması olup diğer rücu ödemesinden diğer davalının sorumlu olduğunu, 27/08/2009 tarihinde Kamu İhale Genel Tebliğinde yıllık izinlerin kullandırılması sorumluluğunu idareye verildiği, idarenin davalı şirkete bununla ilgili ödeme yapmamış olduğunu, davalı şirketin yıllık izin alacağının dolması halinde bundan sorumlu tutulamayacağını,

10/09/2014 tarihli 6552 Sayılı İş Kanunu ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması ile bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına dair kanuna göre 4857 sayılı yasanın 56. Maddesine fıkra eklendiği ve alt işveren işçilerinden alt işverenin değiştiği halde aynı işyerinde çalışmaya devam edenlerin yıllık ücretli izin süresi çalıştıkları süreler dikkate alınarak hesaplanır, asıl işveren alt işveren tarafından çalıştırılan işçilerin hak kazandıkları yıllık ücretli izin sürelerinin kullanılıp kullanılmadığını kontrol etmek ve ilgili yıl içinde kullanılmasını sağlamakla,

alt işveren ise 6. Fıkraya göre tutmak zorunda olduğu izin kayıt belgesinin bir örneğini asıl işverene vermekle yükümlüdür. Hükmü gereğince asıl işveren idarelere bu belge verilmiş olup yine aynı kanun 8. Maddesi ile asıl işveren idarenin kıdem tazminatından sorumlu olacağı ödemenin asıl işveren idare tarafından yapılacağı düzenlendiğinden bu hususta da davalı şirketin sorumlu olmayacağı bildirilmiş ve davanın reddi talep edilmiştir.

Diğer davalı şirketler cevap sunmamışlardır.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... Şti.'nin sunduğu cevap dilekçesinde bildirdiği görev, zamanaşımı ve alacaklardan sorumluluk noktasındaki hususları kabul etmediklerini, sözleşme ilişkisinin her iki taraf için ticari nitelikte olup Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 13/10/2003 tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamı gereğince davacının tacir sıfatının kabul edildiğini ve Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaşımı itirazının borcun ikrar edilmiş olması nedeni ile zamanaşımı kesildiğinden yerinde olmadığı, alacağın kesin hakediş neticesinde 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu Geçici 68 maddesinin 8 fıkrası gereğince destek birimi kesilmesi gerektiği,

yatırılan ek prim farklarının Sayıştay Daire Başkanlığının emsal kararları dikkate alınarak tespit edildiği ve dava konusu alacağın davalı Yeter ...Şti'nin iddia ettiği gibi kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağından oluşmayıp ihale kapsamında çalıştırılan engelli personelin sigorta prim ödemelerinden yapılan indirim ve yine buradan kaynaklanan %5,5 prim farkı, Mart 2017 ayı asgari ücret destek primi, Kdv tevkifatı, ilave ödeme kalemlerinden oluştuğu ve bilirkişiden alınacak rapor ile alacağın subut bulacağı, davanın kabulü gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı kurum kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri celbedilmiş, incelenmiştir. Celbedilen İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Genel Müdürlüğü, borçluların bu dava davalıları olduğu, ... Şti, ... Şti ve ... Şti'nin borca itirazda bulunduğu, ödeme emrinin 47.553,56 TL asıl alacak, 1.537,02 TL faiz olmak üzere toplam 49.090,58 TL için 7 örnek olarak çıkarıldığı, ... Şti'nin ödeme emrine itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan itirazlar doğrultusunda dosya incelenmiş ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları gereği mahkememizin görevli olduğu, taraflar arasında sözleşmeye dayalı olarak alacak talebinde bulunulduğu ve 30/10/2017 tarihinde yapılan yapılandırmanın davacı tarafından olurunun bulunduğu,

icra takibinin ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmış, bu çerçevede alacağın miktarı yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı taşeronların taahhuk ve ödemeleri yapılmış hakedişlerinden kesinti yapılmamış olan engelli personel indirim ve aylık sigorta bildirgelerinden %37,50 olarak davalı taşeronlara ödenmiş olan ancak engelli personel çalıştırmak nedeni ile davalı taşeronların SSK'ya %32 olarak ödemiş oldukları meblağ arasında davacıya iade edilmesi gereken %5,5'lik prim farklarını engelli personel indirimi (4857 sayılı Kanun) 39.191,49 TL emekli personel prim kesintisi '%5,5) 6.094,99 TL olup toplam 45.286,48 TL olduğu,

devletin verdiği asgari ücret destek tutarlarının hakedişten önce kesilip sonra firmaya iade edildiği, davacı ...'nun 2017 yılının 3. Dönemi 30/04/2017 tarihli taahhukkunda davalı taşeronlardan kesintisi yapılamamış 9.703,62 TL'lik Mart 2017 asgari ücret destek kesintisinin de davacıya iadesinin gerektiği, davacı ...'nun 31 nolu son hakedişinin Kdv tutarı olan 1.270,00 TL'nin ihale kanunu gereği blokesi yapılan %70 tutarı olan 889,00 TL'nin de davacının alacağına eklendiği,

davacı ...'nun tüm bunların toplamı ile davalı taşeronlardan alacağının 55.879,10 TL olduğu ancak önceki hakedişlerden doğan farkların tenziri ile alacağını 47.553,56 TL olduğu, icra dosyasında talep edilen asıl alacak miktarının bu miktar olduğu, davalılara gönderilen bir ihbarname olmadığı, takip tarihinden faiz istenebileceği bildirilmiştir.

Davacı bilirkişi raporuna karşı kısmi itirazında faiz talebi yönünden davalılar ile 30/10/2017 tarihinde taksitlendirme şeklinde yapılandırma yapıldığını, temerrüt koşullarının bu tarihte oluştuğu, buna göre faiz talebinin icra takibindeki tutar ile yerinde olduğu, buna göre karar verilmesini istediklerini bildirmişlerdir.

Davalılara rapor usulünce tebliğ edilmiş, itirazda bulunulmamıştır.

Toplanan deliller, incelenen sözleşme ve ekleri, bilirkişi raporu içeriği ile konu ile ilgili yasal düzenlemeler incelenmiş, davacı talebinin haklı ve yerinde olduğu değerlendirilerek 30/10/2017 tarihli taraf anlaşmaları da dikkate alınarak talep edilen faiz miktarının da usulünce olduğuna kanaat getirilmiş ve bu yolda davanın kabulü, itirazın iptali ile takibin devamına ve taraflar arasında alacak miktarının bilinebilirliği söz konusu olduğundan %20 icra inkar tazminatına da davalılar aleyhine karar verilmesi İİK 67 maddesi çerçevesinde uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI