İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1149 K.2020/668

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle. Davalı şirketin müvekkili şirketten hizmet alımı yolu ile yapılan araç kiralama ihalesini alan yüklenici firma olduğu, davalı firmada şoför olarak çalışan dava dışı işçi ...n müvekkili aleyhine İzmir ... İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile açtığı davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, yemek ücreti, resmi ve dini bayramlarda çalışma ücreti alacağını müvekkilinden tahsili istemine ilişkin dava açtığı, Mahkemenin ...

Karar sayılı ilamı ile 6.507,85 TL brüt kıdem tazminatı, 2.242,80 TL brüt ihbar tazminatı, 2.803,50 TL brüt izin ücreti, 3.314,63 TL brüt hafta tatili ücreti, 1.111,59 TL brüt genel tatil ücreti alacağının müvekkili şirketten alınarak dava dışı işçiye verilmesine karar verildiği, iş bu kararın müvekkili şirket tarafından istinaf edildiği,

müvekkili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği ve dosyanın kesinleştiği, iş bu davada davalının işçisi olan dava dışı ...'in kendi firmalarında çalıştığı dönemlerde 4857 Sayılı İş Kanunu kapsamında doğacak alacaklarından sorumlu olduğundan, müvekkilince ödenen bedelin faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep etme gereğinin doğduğu, bu nedenle toplam 23.824,81 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle. İzmir... İş Mahkemesinde açılan ...E. sayılı dava dosyasından verilen karar ile. 6.507,85 TL brüt kıdem tazminatının 30/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte da valıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.242,80 TL brüt ihbar tazminatının.

1.000,00 TL sinin 29/05/2015 tarihinden itibaren, bakiyesinin ise 08/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.803,50 TL brüt yıllık izin ücretinin.

1.500,00 TL sinin 29/05/2015 tarihinden itibaren, bakiyesinin ise 08/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.314,63 TL brüt hafta tatili ücretinin 29/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.111,59 TL brüt genel tatil ücretinin.

500,00 TL sinin 29/05/2015 tarihinden itibaren, bakiyesinin ise 08/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verildiği, kararda yazılı olan işçilik alacakları icra takibine konu yapıldığında işçi ücretlerinin alacaklısı tarafından yasal vergi ve kesintiler yapılarak icra takibine konu yapılmalı ve işçi ücretlerinin net olarak İcra takibine konu yapılması Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince zorunlu olduğu, davacı kurumun bu hatalı işlemi sonucu fazla olarak yapmış olduğu bu ödemeden rücu ettiği tutardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığı,

sorumlu tutması Yargıtay İçtihatlarına da uygun olmadığı, dava dışı işçi ..., 01.04.2015 tarihinde ihaleyi alan yeni şirket olan dava dışı ...Eğitim Şirketinde ara vermeden işe başladığı halde, asıl işverenin burada da hiç değişmediği,... burada da asıl işveren olduğu, işveren olarak dava dışı işçisini çalıştırmaya devam ettiği, davacı ...da şoför olarak fiili hizmet vererek iş sözleşmesi sona eren dava dışı işçi ... davacı ...'nun değişik bölgelerindeki şantiyelerde fiili olarak hizmet verdiği,

davada davacı kurum... tarafından ödendiği iddia edilen kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ile diğer işçilik alacaklarının alt işverenlerin yasa hükümleri uyarınca sorumlulukları olmadığı halde, rücuen iade istenilmesi de hukuka aykırı olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, hesap bilirkişisi... tarafından düzenlenen 14.05.2019 tarihli raporda ; dava konusu olayda ... Genel Müdürlüğünün, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasına 14.09.2018 tarihinde ödediği 1.827,28 TL , 12.12.2017 tarihinde ödediği 20.331,53 TL ve vergiler için ödenen 1.666,00 TL olmak üzere toplam 23.824,81 TL‘nin.

Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin son dönem kararları yerinde bulunursa, Hizmet Alım Sözleşmelerinde açıkça kimin sorumlu olduğunun belirtilmemiş olması sebebiyle 01.11.2009- 02.12.2014 dönemine ilişkin kıdem tazminatından davalının ½ oranında sorumlu olacağı, 03.12.2014-31.03.2015 dönemine ilişkin kıdem tazminatından ise 7166 sayılı yasanın 11.maddesi hükmü gereği sözleşmede kıdem tazminatı ödemesinin yükleniciye rücu edileceği hakkında hüküm bulunmadığından sorumlu olmayacağı, ihbar tazminatından son alt işveren olan davalının ½ oranında,

diğer işçilik alacaklarından ise işçiyi çalıştıran alt işveren davalının sorumlu olduğu kanaatine ulaşılırsa 19.651,17 TL’den 12.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olacağı.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin Emsal kararları gereği Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 38.maddesi “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin, işin yapılmakta olduğu işkolu veya meslekte bu iş için bu mevzuatla kabul edilenden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır.” hükmü kıdem ve ihbar tazminatını davalı alt işverenlere yüklediği kanaati yerinde bulunursa hesaplandığı üzere 23.439,36 TL’nin 20.331,53TL’sinden 12.12.2017 ve 3.107,83 TL’sinden 14.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 13.08.2020 tarihli ek raporda ; ... Genel Müdürlüğünün, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına 14.09.2018 tarihinde ödediği 1.827,28 TL , 12.12.2017 tarihinde ödediği 20.331,53 TL ve vergiler için ödenen 1.666,00 TL olmak üzere toplam 23.824,81 TL‘nin davalının 23.430,36 TL'sinden (20.331,53 TL'sinden 12.12.2017 ve 3.107,83 TL'sinden 14.09.2018) tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir... İş Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

3-Yine Kemalpaşa İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL

Dava; Davacının, dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine İzmir... İş Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasıyla açılan dava sonucunda verilen kararın Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla dava dışı işçi tarafından takibe konu edilmesi neticesinde davacı tarafça icra dosyasına ödenen bedelin davalının alt işveren olarak bu bedelden sorumlu olduğu iddiasıyla rucüen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir ... İş Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı ... tarafından davalı...Genel Müdürlüğü aleyhine işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılama neticesinde ... Karar ve 29.05.2015 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, iş bu kararın istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği, iş bu dava dosyasında davanın ...Seyehat Taş. İnş. Ltd. Şti.'ye ihbar edilmiş olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Yine dosyaya getirtilen Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden dava dışı ... tarafından...Genel Müdürlüğü aleyhinde İzmir... İş Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamına dayalı olarak toplam 19.590,23 TL üzerinden ilamlı icra takibinin başlatıldığı, davacı... Genel Müdürlüğü tarafından icra takip dosyasına 12.12.2017 tarihinde 23.331,53 TL, 14.09.2018 tarihinde ise 1.827,28 TL olmak üzere toplam 23.824,81 TL ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafça dava dışı işçinin İzmir ... İş Mahkemesi'nin...Esas, ... Karar sayılı ilamına istinaden davacı hakkında başlattığı icra takibi nedeniyle icra takip dosyasına ödenen tutarın davalıya rücu edilip edilemeyeceği, bu kapsamda davacının dava dilekçesindeki isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davaya konu İzmir... Mahkemesinin ...Karar sayılı dosyası içerisinde yer alan SGK hizmet döküm cetveli ve bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava dışı işçi ...'in karara bağlanan 01.11.2009-30.04.2015 dönemindeki toplam 1977 gün çalıştığı ve tüm çalışmalarının alt taşeron ... Seyehat Taş.

San. Tic. Ltd. Şti ile geçtiğinin belirlendiği, dava dışı işçi ... çalıştığı 01.11.2009-30.04.2015 dönemine ilişkin olarak davacı ...

Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında yapılan Hizmet Alım Sözleşmeleri ve eki Teknik ve İdari Şartnameler incelendiğinde sözleşmenin 22.maddesinde "yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6.bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uymakla yükümlüdür.", sözleşmelerin "yüklenicinin tazminat sorumluluğu" başlığını taşıyan 31.maddesinde ise "yüklenici .... taahhütün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur.

Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yükleniciye ikmal ve tazmin ettirilebileceği gibi haklarında 4735 Sayılı Kanunu'nun 27.maddesi hükümleri de uygulanır." hükmünün yer aldığı, yine teknik şartnamenin incelenmesinden 1.maddesinde işin "...

Genel Müdürlüğü malzeme, araç/gereç ve personel taşıma için muhtelif cinslerde sürücülü araç kiralama işi" olarak belirtildiği, 6/6.maddesinde "yüklenici ihale kapsamında görev alacak araçların sürücüleri için gerek 4857 Sayılı İş Kanunu ve gerekse 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nda ön görülen koşulları eksiksiz bir biçimde yerine getirecek ve çalıştırılan personelin sigortalı olmalarının sağlanacağı" yönünde hükümlerin yer aldığı, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartnamede kıdem ve ihbar tazminatının yükleniciye ait olacağına ilişkin herhangi bir hükme rastlanmadığı,

diğer işçilik alacaklarından ise teknik şartnamede yer alan hükümlerde sözleşmenin personelli araç kiralamaya ilişkin olduğu, fazla çalışmalara ilişkin doğan farkların idarece yükleniciye ödendiği ve 4257 Sayılı İş Kanunu'nda ön görülen koşulların yüklenici tarafından eksiksiz yerine getirileceğinin belirlenmiş olması ve Yargıtay'ın çeşitli içtihatlarında da tazminatlar dışında kalan işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu kabul edilmesi sebebiyle yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücret alacaklarından davalının sorumlu olması gerektiği kanaatine ulaşıldığı,

davacı ile davalı arasında 7 ayrı döneme ilişkin sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmelerden 6 tanesinin 11.09.2014 tarihinden önce olup, son sözleşmenin de 11.09.2014 tarihinden sonra 03.12.2014 tarihinde imzalandığı, öncelikle davalının 03.12.2014 tarihinden sonrasına ilişkin kıdem tazminatından sorumluluğu açısından 7166 Sayılı Yasa'nın 11.maddesi "kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilemez." hükmü gereği sözleşmede rücuya ilişkin bir hüküm olup olmadığının incelenmesinin gerektiği,

taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartname içeriğinde kıdem tazminatından sözleşme taraflarından hangisinin sorumlu olacağı açık olarak belirlenmemiş olduğundan alt işveren konumunda olan davalının 01.11.2009-02.12.2014 dönemine ilişkin kıdem tazminatından ½ oranında sorumlu olacağı, 03.12.2014-31.03.2015 dönemine ilişkin kıdem tazminatından ise sözleşmede yükleniciye rücu hakkında hüküm bulunmadığından sorumlu olmayacağının belirlendiği,

yine ihbar tazminatı açısından da taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnamelerde ihbar tazminatından hangisinin sorumlu olacağının açık olarak belirlenmemiş olması nedeniyle İş Mahkemesi'nde dava dışı işçinin hizmet sözleşmesinin 31.03.2015 tarihinde son bulduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş olması nedeniyle son alt iş veren olan davalının ihbar tazminatından ½ oranında sorumlu olacağının, yine yıllık izin,

fazla çalışma ve genel tatil alacaklarından bu dönemde işçiyi çalıştıranın alt işveren olması sebebiyle davalının sorumlu olması gerektiği belirtilerek yapılan hesaplama neticesinde davacı tarafça dava dışı işçiye kıdem tazminatı için 6.458,00 TL, ihbar tazminatı için 1.889,28 TL, diğer işçilik alacaklarıyla ilgili olarak 13.811,53 TL ve vergi 1.666,00 TL olmak üzere toplam 23.824,81 TL ödendiği,

davalının ise kıdem tazminatı olarak 6.458,00 TL'nin ½'sinden sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde kıdem tazminatı olarak 3.229,00 TL, yine ihbar tazminatının ½'sinden sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde 944,64 TL ihbar tazminatı, 13.811,53 TL diğer işçilik alacakları ve 1.666,00 TL vergi olmak üzere toplam 19.651,17 TL'den sorumlu olabileceği, mahkemece İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin... Esas, ...

Karar sayılı kararının emsal kabul edilmesi halinde davalı alt işverenin hizmet alım sözleşmesinin 23.maddesi delaletiyle hizmet işleri genel şartnamesinin "yüklenicinin çalıştırdığı personel, çalışanların özlük hakları ve çalışma şartları" başlığını taşıyan 6.bölümü ve "yüklenici çalıştırdığı işçilerin işin yapılmakta olduğu iş kolu veya meslekte bu iş için bu mevzuatla kabul edilenden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır." şeklindeki 38.madde hükmü gereğince davalının 1859 çalışma günü üzerinden 6.072,55 TL kıdem tazminatı,

15.700,81 TL diğer işçilik alacakları 1.666,00 TL vergi olmak üzere toplam 23.439,36 TL'den sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılabileceği bildirilmiştir.

Aynı bilirkişiden mahkememizce yapılan yargılama sırasında ek rapor alınmış olup, düzenlenen 13.08.2020 havale tarihli ek raporunda kök raporun düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 7166 Sayılı Kanunu'nun 11.maddesinde 11.09.2014 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hüküm varsa yüklenicilere rücu edileceğine ilişkin hüküm Anayasa Mahkemesi'nin 19.09.2019 tarih ve 2019/42 Esas, 2019/73 Karar sayılı karar ile iptal edildiğinden uygulama imkanının kalmadığı,

bu itibarla bilirkişi raporunun güncel mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesinin gerektiği, buna göre dava dışı işçi ...in çalıştığı Büromir 2009-30.04.2015 dönemine ilişkin davacı ...

Genel Müdürlüğü ile davalı arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri ve eki teknik ve idari şartnameler incelendiğinde kök bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde sözleşmenin 22.maddesinde "yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6.bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uymakla yükümlüdür.",

sözleşmelerin "yüklenicinin tazminat sorumluluğu" başlığını taşıyan 31.maddesinde ise "yüklenici .... taahhütün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur.

Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yükleniciye ikmal ve tazmin ettirilebileceği gibi haklarında 4735 Sayılı Kanunu'nun 27.maddesi hükümleri de uygulanır." hükmünün yer aldığı, yine teknik şartnamenin incelenmesinden 1.maddesinde işin "...

Genel Müdürlüğü malzeme, araç/gereç ve personel taşıma için muhtelif cinslerde sürücülü araç kiralama işi" olarak belirtildiği, 6/6.maddesinde "yüklenici ihale kapsamında görev alacak araçların sürücüleri için gerek 4857 Sayılı İş Kanunu ve gerekse 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nda ön görülen koşulları eksiksiz bir biçimde yerine getirecek ve çalıştırılan personelin sigortalı olmalarının sağlanacağı" yönünde hükümlerin yer aldığı, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartnamede kıdem ve ihbar tazminatının yükleniciye ait olacağına ilişkin herhangi bir hükme rastlanmadığı,

diğer işçilik alacaklarından ise teknik şartnamede yer alan hükümlerde sözleşmenin personelli araç kiralamaya ilişkin olduğu, fazla çalışmalara ilişkin doğan farkların idarece yükleniciye ödendiği ve 4257 Sayılı İş Kanunu'nda ön görülen koşulların yüklenici tarafından eksiksiz yerine getirileceğinin belirlenmiş olması ve Yargıtay 13. ve 23. Hukuk Daireleri'nin içtihatları doğrultusunda sözleşmede asıl işverenin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatından sorumlu olduğuna ilişkin hüküm yoksa alt işveren yüklenicilerin işçi çalıştırdıkları dönemle sorumlu olmaları gerektiği,

ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinden ise son alt işverenin tümüyle sorumlu olması gerektiği kanaatine ulaşıldığı, bu doğrultuda kök rapor düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 7166 Sayılı Kanunu'nun 11.maddesinde yer alan "1.09.2014 tarihinden sonra yapılan sözleşmeler için, sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hüküm varsa yüklenicilere rücu edilebileceğine ilişkin" hüküm Anayasa Mahkemesi'nin 19.09.2019 tarih ve 2019/42 Esas, 2019/73 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğinden uygulama kararının kalmadığı,

bu değerlendirme ve tespitler neticesinde davalı alt işverenin işçiyi çalıştırdığı döneme ilişkin olan kıdem tazminatının tümünden sorumlu olduğu sonucuna ulaşmak gerektiği, ayrıca ihbar tazminatı açısından da İzmir...

İş Mahkemesi'nin ilgili kararında dava dışı işçinin hizmet sözleşmesinin 31.03.2015 tarihinde son bulduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş olması nedeniyle son alt işveren olan davalının ihbar tazminatından tümüyle sorumlu olduğu, ayrıca yıllık izin açısından son alt işverenin davalı şirket olması fazla çalışma ve genel tatil alacaklarından ise bu dönemde işçiyi çalıştıranın yine davalı şirket olması sebebiyle davalının tamamen sorumlu olduğu,

buna göre sonuç olarak davaya konu dönemle ilgili olarak dava dışı işçinin toplam 1977 günlük çalışmasını 1859 gününün davalı şirket bünyesindeyken gerçekleştiği, buna göre yapılan hesaplama neticesinde 6.072,55 TL kıdem tazminatı, 15.700,81 TL diğer işçilik alacakları ve 1.666,00 TL vergi olmak üzere davalının sorumlu olduğu toplam tutarın 23.439,36 TL olduğu ve bu tutar için davacının davalıya rücu edebileceği sonuç ve kanatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan ek bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne,

23.439,36 TL'nin davadan evvel davalının temerrüte düşürüldüğüne dair bir temerrüt ihtarnamesi dosyaya ibraz edilmediğinden dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, 23.439,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 1.601,14 TL nispi karar harcından başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan toplam 406,87 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.194,27 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan toplam 442,77 TL harç ile, tebligat ve posta gideri toplam 146,50 TL ve bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 746,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 731,57 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 385,45 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza