İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1193 K.2019/1224

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. Müvekkili şirketin elektrik malzemeleri alım-satım ticareti ile iştigal ettiği, müvekkilinin davalıya sattığı elektrik malzemelerini teslim etmiş olduğunu, ancak emtiaların bedellerini tahsil edemediği, davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine davalıya uyarı yazıları yazıldığı, tüm bu girişimlerden olumlu sonuç alınamaması üzerine davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takibe, icra müdürlüğünün yetkisine ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz edildiği, icra takibinin durduğu, bu nedenle davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, icra takibinin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 02.12.2019 tarihli dilekçesiyle. Dava, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasından 16.392,46 TL'lik fatura alacağına yönelik olduğu, müvekkili şirketin davacıya 30.04.2018 tarihinde 2.500,00 TL, 08.06.2018 tarihinde 1.000,00 TL, 29.06.2018 tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere toplam 5.500,00 TL ödeme yaptığı, bu nedenle müvekkilinin yaptığı ödemelere rağmen 16.392,46 TL için icra takibi başlatılırken davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğu, bu miktar üzerinden müvekkili lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiği, alacaklı tarafın icra inkar tazminatı talebinin ise kabul edilemez olduğu, takibin hatalı rakamla başlatıldığı, itiraza sebebiyet verenin alacaklı şirket olduğu,

bu nedenle davanın reddine, reddedilen kısım üzerinden müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinden, davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhinde 10.09.2018 tarihinde 16.392,46 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu vekilince süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından talimat ile davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.05.2019 tarihli raporda sonuç olarak, davalı şirket yasal defter kayıtlarında tespit edilen hususlara göre 11.09.2018 takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 10.892,46 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle davacı tarafça davalıya satılıp teslim edilen mal karşılığında düzenlenen takip ve davaya konu fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediği iddiasıyla bu alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının haksız itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekiliyse her ne kadar davaya konu icra takibinde davacı tarafça davalıdan 16.392,46 TL asıl alacak yönünden talepte bulunulmuş ise de, icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı tarafça davacıya takipten önce 30.04.2018 tarihinde 2.500,00 TL, 08.06.2018 tarihinde 1.000,00 TL, 29.06.2018 tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere toplam 5.500,00 TL ödeme yapıldığı, ancak bu ödemelerin icra takip tutarından mahsup edilmediği,

bu nedenle 16.392,46 TL üzerinden takip başlatmasının haksız ve kötüniyetli olduğu bu nedenle itiraza ve dava açılmasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiği belirtilerek dosyaya sunulan 02.12.2019 tarihli dilekçe ile bu kapsamda davanın kısmen reddine, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibariyle davacının takibe konu edilen miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından talimat ile davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davalının 2017 yılı sonu itibariyle davacıya 16.392,46 TL borçlu olduğu,

iş bu tutarın 2018 yılı açılış bakiyesinde aynen yer aldığı ve davalı şirketin icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu 30.04.2018 tarihinde 2.500,00 TL, 08.06.2018 tarihinde 1.000,00 TL ve 29.06.2018 tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere toplam 5.500,00 TL ödemesini kayıtlarına aldığı ve bu tutarın mahsubuyla davacının 2018 yılı sonu itibariyle davalı şirket defterlerine göre 10.892,46 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her ne kadar davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili 03.12.2019 tarihli duruşmada davalı tarafça yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacı alacağının davalı şirket ticari defterlerinde bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere 10.892,46 TL olduğu belirtilerek bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve taraf vekillerinin beyanlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde mali müşavir bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda 2017 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan 16.392,46 TL alacaklı olduğu, bu alacağın aynen 2018 yılına devrettiği ve 2018 yılında 30.04.2018 tarihinde 2.500,00 TL, 08.06.2018 tarihinde 1.000,00 TL ve 29.06.2018 tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere takipten önce davalı tarafça toplam 5.500,00 TL ödeme yapıldığı,

bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.892,46 TL alacağının kaldığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 10.892,46 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen kısma ilişkin davalının kötüniyet tazminatı isteminin ise İİK 67/2.maddesi gereğince koşulları oluşmadığından yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI