İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1212 K.2019/206

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle. Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında ticari alım- satım ilişkisi bulunduğunu, tarafların, mutabakat sonucunda karşılıklı borç ve alacakların cari hesap şeklinde tutulmasını kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin, 22.06.2018 tarihli cari hesap bakiyesine göre davalı borçludan 47.910,99-TL alacağı bulunduğundan İzmir 12.İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı dosyasına konu ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya 25.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ödeme emrinin tebliğinin akabinde 28.09.2018 tarihinde, davalı şirket tarafından yalnızca asıl borcun ödendiğini, davalı şirketin, müvekkile yaptığı ödemenin ardından 01.10.2018 tarihli dilekçe ile müvekkil şirkete borçlarının olmamasını gerekçe göstererek takibe, ödeme emrine, borca ve diğer fer'ilerine itiraz ettiğinden itirazın iptali ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde durdurulan İzmir...İcra Müdürlüğünün...

E.sayılı icra takibinin devamına, takibe konu alacağın % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkil şirketinin Genel Müdürlük binasının İstanbul / Beşiktaş ilçesinde olduğunu, davacının iş yerinin Manisa İli sınırları içerisinde olduğun, davacının farklı olarak tarafların ikisinin de yetki alanına girmeyen İzmir İli Ticaret mahkemesinde bu davayı açtığından dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini , ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren süresinde ve usulüne uygun itirazda bulunulduğunu, icra inkar tazminatı ancak borçlunun itirazının kötüniyete dayanması halinde mümkün olabilen bir yaptırım şekli olduğunu, müvekkilinin itirazının kötüniyete dayanmadığını,

itiraz sonrasında tarafların karşılıklı görüşmeleri ve ticaretin devamı için uzlaşma yoluna gidilmesi nedeniyle itiraz tarihinde müvekkil şirket tarafından varlığı kabul edilmeyen alacak faturanın hataen kabul edilerek cari hesaba işlenmiş olunması nedeniyle sadece cari hesabın kapanması amacıyla uzlaşma yoluyla ödendiğini, icra vekalet ücreti adı altında istenen alacak kalemi ancak takibin kesinleşmiş olması halinde doğabilecek bir alacak olduğundan muaccel olmayan söz konusu alacağın talep edilmesinin mümkün olmadığından davacı tarafın haksız,

mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak ikame etmiş olduğu işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça davalının adresinin dava dilekçesinde Beşiktaş /İstanbul olarak gösterildiği, dava dilekçesinin de davalıya bu adreste tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından esasa cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde davalı şirketin ikametgahının Beşiktaş /İstanbul'da bulunması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkmleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulduğu, HMK 6.maddesi gereğince davalının ikametgahı itibari ile yetkili mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğu,

mahkememizce yapılan yargılama sırasında getirtilen davacı şirkete ait ticaret sicil kaydının incelenmesinden dava tarihi itibari ile davacının ticaret sicil merkezinin Manisa'da olması nedeniyle mahkememizin yetkisi açısından TBK 89.maddesinin uygulanma olanağının da bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizin iş bu davada yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza