İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1222 K.2022/40

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı firmanın cevher zenginleştirme makineleri ve yedek parçaları, öğütmeden kullanılan değirmenlerin üretimi ve kauçuk asar kaplamaları ile maden, cam-seramik ve agrega sektörlerinde faaliyet gösteren bir firma olduğunun, davalı şirkete 25.08.2017 tarihli, ... seri nolu 56.640 TL bedelli bir adet fatura karşılığında " Değirmen kauçuk kaplama " işi yapıldığının, satılan malların 25.08.2017 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğinin, satın aldığı mala karşılık ödeme yapmayan davalı aleyhine önce Ankara ...1cra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasıyla sonra davalının yetki itirazı sebebiyle Torbalı icra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığının, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde duran icra takibi sebebiyle işbu davanın açılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava Torbalı İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. Torbalı İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Yeminli Mali Müşavir ...'ın 16/04/2019 Tarihli Raporunda; Davacı .... A.Ş.'nin Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 15.11.2017 tarihi itibariyle davalı ...Ltd.Şti'nden 56.640,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'nün 05/01/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda. Davalıya ticari defler ve kayıtlarının ibrazı için ihtaratlı tebligat gönderilmiş ise de süresi içerisinde davalı tarafından herhangi bir bilgi verilmediğinden davalının defter ibrazından kaçındığı, davacı ve davalının kayıtlı olduğu vergi dairelerinden gelen Form Ba ve Form Bs ile ilgili cevap niteliğindeki yazılara göre.

Davacının 2017 yılında Form Bs bildirimi ile ... versi kimlik numaralı davalı ... Şti.'ye 1 adet fatura ile KDV hariç 48.000 TL tutarında mal/hizmet sattığının beyan edildiğinin, davalının 2017 yılında Form Ba bildirimi ile davacı ....

A.Ş.'den mal/hizmet aldığına dair beyanda bulunmadığının belirtildiği, her ne kadar davalı ile davacının B formu bildirimleri birbiri ile uyumlu olmasa da ticari defter ve belgelerini ibraz etmekten kaçınan davalı sebebiyle, eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının bulunduğu ticari defterlere sahip olan davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği, tüm bu sebeplerle de davacının takip tarihi olan 15.11.2017 itibariyle 56.640 TL davalıdan alacağının yerinde olduğu tespit edilmiştir.

İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında davacının davalıya yönelik olarak değirmen kauçuk kaplama işi yaptığı, yapılan bu iş itibariyle fatura kesildiği, malların davalıya teslim edildiği, davalının satın aldığı mallara karşılık olarak ödeme yapmadığı, bunun üzerine davacının icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, davacının itirazın iptalini istemesi üzerine, mahkemece taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, davalının defter ibrazından kaçındığı, davacının defter ve formlarının açılış ve kapanışlarının usulüne uygun olarak yapıldığı,

bu bağlamda lehine delil teşkil edebileceği, yapılan inceleme sonucunda davacının davalıdan 56640 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının defter ibrazından kaçınması nedeniyle itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır