İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1260 K.2020/582

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 143.088,01 TL alacağın tahsili istemi ile davalı hakkında icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 11.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yasal süre içerisinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, dava dilekçesinde tek tek dökümü yapılan toplam 35 adet fatura karşılığında davacının davalıya 248.044,09 TL bedelli mal sattığı, davalının nakit ve çek ile yapmış olduğu ödemelerden sonra müvekkilinin 143.088,01 TL alacağının kaldığı,

taraflar arasında düzenlenen mutabakat mektubu ile 30.09.2018 tarihi itibariyle davalının borcunun 143.088,01 TL olduğu konusunda taraflar arasında mutabakat sağlandığı, mutabakattan sonra davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle haksız takibin iptaliyle, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 10.10.2018 tarihinde "fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla takip talepnamesinde tek tek dökümü yapılan toplam 35 adet faturadan dolayı 143.088,01 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir... tarafından düzenlenen 03.04.2019 tarihli raporda sonuç olarak.

İbraz edilen davacının 2018 yılı mübrez yasal ticari defterlerinde 6102 Sayılı TTK'nun 64,88 maddeleri ile 213 Sayılı VUK'un 182,196 ve 2015,226 maddelerinde derç edilen dönem başı noter açılış onayları ile dönem sonu noter kapanış onayları ve kayıt nizamına ilişkin vecibelerin genel olarak yerine getirildiği, davalı tarafın inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davaya konu icra takip dosyasında 143.088,01 TL asıl alacağın müstenidatı olarak 35 adet fatura gösterildiği ve işbu faturaların tarih, seri numara ve tutarlarının ödeme emrinin arka yüzünde ayrıntılı şekilde belirtildiği,

davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre 01.01.2018 tarihi itibariyle önceki yıldan devreden 101.729,92 TL'lik alacağının bulunduğu, davacının 2018 yılında düzenlediği satış faturalarının toplamının ise 248.044,09 TL olduğu, bu tutarlardan davalıdan takip öncesi 2018 yılında yapılan tahsilatlar toplamı olan 206.686,00 TL'lik tahsilat düşüldüğünde 10.10.2018 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 143.088,01 TL'lik alacağının bulunduğunun tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirketin inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesi için mahkememize sunmaması nedeniyle, davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden getirtilen Ba/Bs kayıtları ile davacı şirket kayıtlarının karşılaştırılması için daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmış olup,

düzenlenen 08.11.2019 tarihli raporda davacı tarafından takibe konu edilen ve 2018 yılı içerisinde davalı adına düzenlenen 35 adet faturadan 10.09.2018 tarih ve 3.989,58 TL'lik fatura dışında diğerlerinin tamamının davalı şirket tarafından vergi dairesine Ba formlarıyla alış faturası olarak beyan edildiği, vergi dairesine bildirilmeyen 10.09.2018 tarih ve 3.989,58 TL'lik faturanın ekindeki 07.09.2018 tarihli sevk irsaliyesinde ise teslim alan bölümünde ... ismi ve imzasının bulunduğu, yine dava dosyasına ...

İzmir Girne Bulvarı Şubesi'nden gelen 12.06.2019 tarihli cevabi yazı ve dosya içerisine celp edilen İzmir...İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra takip dosyalarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde 31.07.2018 keşide tarihli 25.000,00 TL, 31.08.2018 keşide tarihli 25.000,00 TL, 30.09.2018 keşide tarihli 25.000,00 TL'lik toplam 3 adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davacı şirket ticari defterlerinde cari hesaptan çıkartıldığı, daha sonra ...

Girne Bulvarı İzmir Şubesi tarafından dosyaya gönderilen 12.06.2019 tarihli yazı ekindeki çek suretlerinin incelenmesinden her biri 25.000,00 TL bedelli 31.07.2018 ve 31.08.2018 keşide tarihli 2 adet çekin davacı ... tarafından "Bedeli tahsil içindir." şerhi ile ciro edildiği, bu çeklerden 31.08.2018 keşide tarihli olana ayrıca karşılıksız kaşesinin de vurulduğu, bankadan gelen 12.06.2019 tarihli yazı kapsamında her iki çekin davalı borçlu şirket temsilcisi olan ... tarafından muhatap banka şubesine teslim edildiğinin bildirildiği, yine dosyaya bir sureti getirtilen İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden 30.09.2018 keşide tarihli ve 25.000,00 TL çekin iş bu icra takibine konu çek olduğu, çek suretinin incelenmesinden davacı ... tarafından "Bedeli tahsil içindir." şerhiyle 01.10.2018 tarihinde bankaya ibraz edildiği, muhatap banka tarafından karşılıksız kaşesinin bulunduğu, iş bu çekle ilgili olarak icra takip dosyasından 17.10.2018 tarihinde 10.000,00 TL, 11.10.2018 tarihinde ise toplam 15.000,00 TL'nin tahsil edildiği ve iş bu çekle ilgili toplam 25.000,00 TL'lik tahsilatlarında davacı şirket defterlerinde gösterildiği,

bu işlemler sonucunda 2018 yılındaki toplam tahsilatın 286.686,00 TL olarak davacı şirket defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu, sonuç olarak davacı defterlerine göre davacının davalıdan 2017 yılından 2018 yılına devreden 101.729,92 TL alacağının bulunduğu, yine 2018 yılı içerisinde düzenlenen toplam 35 adet faturadan dolayı 248.044,09 TL'lik alacağının kayıtlı olduğu ve bu alacaklardan 2018 yılı tahsilat toplamı olan 206.686,00 TL düşüldüğünde davacının 10.10.2018 takip tarihi itibariyle kalan alacağının 143.088,01 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının 2017 yılından devreden 101.729,92 TL'lik alacağının bulunduğu, daha önce alınan kök ve ek raporda belirtilmiş olduğundan davacıya ait 2017 yılı ticari defterleri incelenmek ve davalının 2017 yılına ilişkin vergi dairesine bildirdiği kayıtları karşılaştırmak suretiyle bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan 05.02.2020 tarihli ek raporda, davacı şirket tarafından davalı adına 2017 yılı içerisinde düzenlenen 04.01.2017 tarih 1.376,86 TL, 13.01.2017 tarih 1.258,12 TL,

20.01.2017 tarih 3.123,27 TL'lik 3 adet toplam 5.749,25 TL'lik faturalar dışında davacının davalıya 2017 yılı içerisinde düzenlemiş olduğu tüm faturaların davalı defterlerinde aynen yer aldığı, 2017 yılı içerisinde davacının davalıdan toplamda 172.500,00 TL'lik tahsilat yaptığı,

bu durumda davacı şirketin 2017 yılından 2018 yılına devreden 101.729,92 TL'lik alacağından 2017 yılında davalı tarafından vergi dairesine bildirilmediği anlaşılan KDV dahil 3 adet fatura tutarı olan 5.749,25 TL tutar 2017 yılından devreden 101.729,92 TL'den mahsup edildiğinde ve yine 2018 yılı toplam 35 adet fatura tutarı olan 248.044,09 TL ilave edilerek ve yine 2018 yılındaki toplam tahsilat olan 286.686,00 TL düşüldüğünde davacının takip tarihi itibariyle 137.338,76 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirket defterinde kayıtlı olan çeklerle ilgili olarak ... Girne Bulvarı İzmir Şubesine müzekkere yazılmış olup, ilgili 12.06.2019 tarihli cevabi yazı dosyaya eklenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle müvekkili olan davacının dava dilekçesi içeriğinde dökümü tek tek yapılan toplam 248.044,09 TL'lik 35 adet faturadan dolayı davalıya mal sattığı ve söz konusu faturalara konu olan ve dava dilekçesinin ekinde sunulan 35 adet irsaliye ile mal tesliminin gerçekleştirildiği, davalı tarafça yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davacının davalıdan143.088,01 TL'lik alacağının bulunduğu, bu husususun taraflar arasında düzenlenen 30.09.2018 tarihli mutabakat mektubuyla da sabit olduğundan bahisle davalının icra takibine vaki itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı, ancak davaya konu icra takip dosyasına sunmuş olduğu 12.10.2018 tarihli itiraz dilekçesinde ise davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından asıl alacak ve fer'ilerine itiraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibariyle takip ve davaya konu edilen 35 adet faturadan dolayı davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup,davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemiş olması nedeniyle davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin Ba/Bs kayıtları getirtilmiş olup,

davacı şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları ile karşılaştırılmak suretiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafından davalı şirket adına 2017 yılında düzenlenen ve davacıya ait ticari defterlerde aynen yer alan faturalardan 04.01.2017 tarih 1.367,86 TL, 13.01.2017 tarih 1.258,12 TL, 20.01.2017 tarih 3.123,27 TL olmak üzere toplam 5.749,25 TL'lik 3 adet fatura haricinde davalı tarafça vergi dairesine bildiriminin yapıldığı,

2017 yılı içerisinde davacının davalıdan toplamda 172.500,00 TL tahsilat yaptığı, davalı tarafça yapılan tahsilatlar mahsup edildikten sonra davacı tarafın 2017 yılı defterlerine göre yıl sonu itibariyle davacının davalıdan 101.729,92 TL alacaklı bulunduğu, bu alacağın aynen 2018 yılına devrettiği, 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarında 2017 yılından devreden alacak olarak açılış bakiyesi olarak yer aldığı, davacının davalı şirket adına 2018 yılında takip ve davaya konu edilen toplam 248.044,09 TL'lik toplam 35 adet fatura düzenlediği, bu faturaların tamamının davacı defterlerinde aynen yer aldığı,

davalının vergi dairesinden getirtilen 2018 yılı Ba'larına göre de davacı tarafça davalı adına düzenlenen 35 adet faturadan sadece 10.09.2018 tarihli ve 3.989,58 TL'lik faturanın bildiriminin yapılmadığı, bunun dışındaki tüm faturaların davalı tarafça vergi dairesine bildirildiği, bildirimi yapılmayan 10.09.2018 tarihli ve 3.989,58 TL'lik faturanın eki 07.09.2018 tarihli sevk irsaliyesinde ise teslim alan bölümünde... isim ve imzasının bulunduğu,

davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerine göre ise davalıdan alınan 31.07.2018 keşide tarihli 25.000,00 TL, 31.08.2018 keşide tarihli 25.000,00 TL ve 30.09.2018 keşide tarihli 25.000,00 TL'lik çeklerin önce davalıdan alınan tahsilat olarak davalıya alacak kaydedildiği, ancak daha sonra 31.07.2018 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli, 31.08.2018 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çeklerin davalı tarafa iade edilmesi nedeniyle tekrardan borç kaydedildiği, mahkememizce yapılan yargılama sırasında ...

İzmir Girne Bulvarı Şubesi'nden gelen yazı cevaplarına göre her iki çekin davalı şirket yetkilisi ... tarafından bankaya teslim edildiğinin bildirildiği, bu nedenle her iki çekinde davalıya iade edildiğinin banka yazısıyla sabit olduğu, yine davalıdan alınan tahsilat olarak davalıya alacak kaydedilen 30.09.2018 keşide tarihli ve 25.000,00 TL'lik çekin ise karşılıksız çıkması nedeniyle tekrardan davalıya borç kaydedildiği, mahkememiz dosyasına getirtilen İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinden iş bu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle icra takibine konu edildiği ve daha sonra icra takip dosyasından bu çekle ilgili olarak toplamda 25.000,00 TL'lik tahsilatın yapıldığı ve bu tahsilatlarında davacı defterlerinde 20.10.2018 tarihinde 10.000,00 TL, 05.11.2018 tarihde 10.000,00 TL, 10.11.2018 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL olarak tekrardan tahsilat olarak kaydedildiği, sonuç olarak davalı şirketten 2018 yılı itibariyle toplamda 206.686,00 TL tahsilat yapıldığının davacı defterleri ve dosya kapsamı belgeler ve alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacı vekili tarafından icra takip dosyasına sunulan 10.10.2018 tarihli takip talepnamesinde "fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla" toplam 143.088,01 TL'lik asıl alacak için, takip sebebi "alacaklı ve borçlu arasındaki mal satımına ait 35 adet faturadan kaynaklanan alacak bedeli (fatura bilgileri arka sayfada yer almakta olup, faturalara istinaden yapılan ödemeler mahsup edilerek takip yapılmıştır.) şeklindeki açıklamayla icra takip talepnamesinde tek tek dökümü yapılan toplam 248.044,09 TL'lik 35 adet faturadan dolayı davalı hakkında ilamsız icra takibinin başlatıldığı,

ve davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu ve davacı tarafça mahkememizde açılan iş bu davada davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

Mahkememizde açılan iş bu dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan alacaklının takipte dayandığı belgeler dışında başkaca belgelere yapılan yargılama sırasında dayanması mümkün değildir.

Davacı vekili mahkememizde açılan iş bu itirazın iptali davasına dayanak icra takip dosyasına sunmuş olduğu takip talepnamesinde takibin dayanağı olarak 248.044,09 TL'lik toplam 35 adet faturayı göstermiş ve iş bu 35 adet faturanın tek tek dökümünü icra takip talepnamesinde belirtmiş ve mahkememize açmış olduğu itirazın iptali davası nedeniyle sunduğu dava dilekçesinde de davanın dayanağının davacı tarafça 2018 yılında davalıya satılıp teslim edildiği bildirilen toplam 248.044,09 TL'lik toplam 35 adet faturadan kaynaklandığı belirtilerek davalı ödemeleri mahsup edildikten sonra davacının davalıdan takibe konu edilen 143.088,01 TL'lik

alacağın kaldığı iddia olunarak bu tutar üzerinden davalının itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizde açılan iş bu itirazın iptali davasına dayanak İzmir..5. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında davacı tarafça takip talepnamesinde takibin sebebi olarak sadece 2018 yılında davacı tarafça davalıya düzenlenen toplam 248.044,09 TL 'lik 35 adet fatura gösterilmiş olduğundan ve itirazın iptali davaları niteliği gereği takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan mahkememizce takip talepnamesinde dayanılan faturalarla bağlı kalınarak davacının takibe konu edilen faturalardan dolayı alacaklı olup olmadığı hususu incelenerek sonuca gidilmiştir.

Yine davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, her ne kadar 30.09.2018 tarihli mutabakattan bahsedilmiş ise de icra takip dosyasına sunulan takip talepnamesinde takibin sebep ve dayanağı olarak olarak belirtilen 35 adet faturalar yanında ayrıca cari hesap mutabakatına dair belgeye dayanıldığına dair bir şerh bulunmadığından bir önceki paragrafta belirtildiği şekilde itirazın iptali davaları niteliği gereği takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan mahkememizce takip talepnamesinde dayanılan faturalarla bağlı kalınarak davacının takibe konu edilen faturalardan dolayı alacaklı olup olmadığı hususu incelenerek sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan kök ve ek raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının davalıdan takibe konu edilmeyen 2017 yılı içerisinde düzenlemiş olduğu faturalardan ve bu faturalar karşılığında davalı tarafça yapılan ödemelerden sonra 2017 yılı sonu itibariyle 101.729,92 TL'lik alacağının bulunduğu bilirkişi tarafından bildirilmiş olup,

davacı tarafça takip talepnamesinde sadece 2018 yılında düzenlenen 35 adet faturaya dayanıldığından ve ayrıca takip talepnamesinde açık hesap ilişkisine dayanılmadığından 2017 yılı takip ve davamıza konu olmadığından takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince takibe ve dolayısıyla davaya konu edilmediği anlaşılan bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtilen 2017 yılından devreden davacı alacağı olarak bildirilen 101.729,92 TL'lik tutar hesaplamaya dahil edilmemiştir.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından 2018 yılında toplam 248.044,09 TL'lik 35 adet faturanın davalıya düzenlendiği ve bu faturaların tamamının davacı defterlerinde yer aldığı, davalının vergi dairesinden getirtilen 2018 yılı Ba'larında ise bu faturalardan 10.09.2018 tarih 3.989,58 TL'lik fatura haricinde diğerlerinin tamamının vergi dairesine bildirildiği,

bu şekilde takibe konu edilen ve 2018 yılında davacı tarafça davalı şirkete düzenlenen toplam 248.044,09 TL'lik 35 adet faturadan 10.09.2018 tarih ve 3.989,58 TL'lik fatura hariç tamamının davalı tarafça vergi dairesine bildirilmekle kayıtlarına alındığının sabit olduğu, davalı taraf kayıtlarında olmadığı anlaşılan 10.09.2018 tarih ve 3.989,58 TL'lik faturanın eki 07.09.2018 tarihli sevk irsaliyesinde ise teslim bölümünde... imzasının bulunduğu ve mahkememizce yapılan yargılama sırasında bu fatura ile ilgili olarak davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkartıldığı, ancak davalının isticvaba rağmen mazeretsiz olarak duruşmada hazır olmadığı,

bu nedenle 2018 yılı içerisinde davacı tarafça davalı adına düzenlenen takip ve davaya konu toplam 35 adet faturadan dolayı davacının davalıdan toplam 248.044,09 TL alacağının bulunduğunun kabulünün gerektiği, alınan kök ve ek raporlar ile dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde 2018 yılı içerisinde davacının davalıdan toplamda 206.686,00 TL tahsilat yaptığının sabit olduğu anlaşılmıştır.

Kısmi ifaya ilişkin hükümlerin, takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nun 100 ve devamındaki maddelerde düzenlendiği, TBK'nun 101/1.maddesi gereğince birden fazla borcu bulunan borçlunun, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya beyan etme hakkına haiz olduğu, aynı yasanın 102/1.maddesine göre de kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı, veya makbuzda ödemenin hangi borca mahsup edileceği gösterilmediği takdirde ödemenin muaccel olan borçtan mahsup edilmesinin gerektiği, birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğunun kabul edileceği, takip yapılmamış ise ödemenin vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış sayılacağının hüküm altına alındığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 27.10.2020 tarihli celse davacı vekili davalı tarafça çekle yapılan ödemelerin davacı tarafça düzenlenen hangi faturaya ilişkin olarak yapıldığına dair herhangi bir yazılı belge bulunmadığı, davalı tarafça ödemeler yapıldıkça mevcut hesaptan düşümünün yapıldığı,

ödemelerin hangi faturaya ilişkin olarak yapıldığına dair dosyaya sunulacak başkaca bir belge olmadığı bildirilmiş olduğundan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun aşağıda belirtilen ilgili kararında da belirtildiği üzere takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 102/1.maddesi gereğince 2018 yılı içerisinde davalıdan yapılan toplam tahsilat tutarı olan 206.686,00 TL'nin ilk olarak davacı tarafça takibe konu edilen 2018 yılı toplam 35 adet fatura tutarı olan 248.044,09 TL'den mahsup edilmesi gereği doğmuş olup,

takip ve davaya konu olan 2018 yılı toplam 248.044,09 TL'lik 35 adet faturadan davalıdan 2018 yılında tahsil edilen toplam 206.686,00 TL'lik tutar düşüldüğünde iş bu davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle takipteki taleple sıkı sıkıya bağlı kalınarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (248.044,09 TL - 206.686,00 TL=) 41.358,09 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 41.358,09 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 8.271,61 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/19-919 Esas, 2019/886 Karar ve 17.09.2019 tarihli kararı ve bu karar içeriğinde belirtilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 03.05.2006 tarih ve 2006/19-260 Esas, 2006/251 Karar, 09.06.2010 tarih 2010/19-262 Esas, 2010/304 Karar, 27.01.2016 tarih, 2015/15-1830 Esas, 2016/98 Karar, 25.04.2018 tarih, 2017/19-903 Esas, 2018/974 Karar sayılı kararları ve yine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/15512 Esas, 2018/313 Karar ve 01.02.2018 tarihli, 2016/4521 Esas, 2017/7823 Karar ve 07.12.2017 tarihli, 2018/3125 Esas, 2018/6553 Karar ve 12.12.2018 tarihli kararları da bu yöndedir.)

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 41.358,09 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 8.271,61 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.825,17 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.728,15 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.097,02 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.769,25 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 183,30 TL, bilirkişi ücreti 850,00 TL olmak üzere toplam 1.033,30 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 289,32 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 6.176,55 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza