İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/127 K.2019/255

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24/08/2015 yürürlük tarihli taşıt tanıma sistemi sözleşmesi akdolunduğunu, bu sözleşme uyarınca ekte sunulan sözleşmenin 5.3.A maddesi gereğince taşıt tanıma sistemine dahil ettirmek istediği araçları için araç kayıt formu doldurduğunu ve bu veçhile davalıya ait...,...,..., ..., ... plakalı araçların taşıt tanıma sistemine dahil edildiğini, sözleşmeye göre bayi müvekkilin müşterinin ise davalı borçlu olduğunu,

davalının müvekkilce haklı nedenle feshedilen iş bu sözleşme gereğince müvekkile sisteme kaydettirdiği her bir araç başına 500 USD+KDV cezai şart bedelini ve buna ek olarak yine fesih üzerine müvekkile iade etmesi gereken her aracına takılı bulunan Akıllı Halka ve Akıllı Anahtar başına 500 USD+KDV cihaz iade bedelini ödemek zorunda olduğunu, bu nedenle yasal haklarını kullanmak amacıyla davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak kötüniyetli borçlunun, sırf alacaklarına geç kavuşmaları amacıyla haksız olarak iş bu takibe itiraz ettiklerini ve takibi durdurduklarını, davalının bu itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazlarının iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun olarak TK.35.maddeye göre çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısının ... Akaryakıt Ürünleri Aracılık Hiz. Nakliye İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ...Tarım Hayvancılık Gıda San. Ve Tic. A.Ş olduğu, 24.076,00TL asıl alacak, 253,96TL işlemiş faiz, toplam 24.329,96TL alacak üzerinden 22/06/2016 tarihinde takip başlatıldığı, borçlunun 23/01/2017 tarihli dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik davacı defter ve belgeleri üzerinde talimat yazılarak 03/10/2018 havale tarihli rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalının takip tarihi 28/06/2016 itibari ile cari hesap olarak davacıya 726,15TL borcunun bulunduğu, davalının sözleşmeye göre aylık 5.000TL akaryakıt alımını taahhüt etmesine karşın çalışılan hiçbir ayda aylık 5.000TL alım yapmadığı,

davacının sözleşmeyi haklı olarak tek taraflı fesih ettiği görüldüğünden sözleşmenin 5.3.İ maddesine göre davacının araç başına 500USD+KDV tutarı cezai şart bedeli talep ettiği, davalının taşıt tanıma sistemine 6 adet aracını kayıt ettirdiği ve bu araçlara cihazların takıldığı görüldüğünden 3.540,00 USD tutarında cezai şart bedelini talep edebileceği, sözleşmenin 6.D maddesine göre iade edilmeyen cihaz bedeli 500USD+KDV olarak 3.540,00 USD tutarında cihaz bedelini talep edebileceği, bu durumda alacağının 7.080 USD sözleşme bedeli ve 716,15TL'de cari hesap bakiye bedeli olduğu,

davacının talep ettiği sözleşme bedellerinin 26/05/2016 tarihi itibariyle değerinin 20.833,61TL olduğu, işlemiş faizinin ise 197,78TL olduğu toplam takip tarihi itibari ile alacağının ise 21.031,39TL olduğu, iş bu davaya konu takipte cari hesap alacağı olan 716,15TL'nin konu edilmediği belirtilmiştir.

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça sözleşmeye dayalı borcun ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı sözleşmenin ilgili maddesi yerine getirilmediğinden haklı nedenle fesih hakkını doğurmuş, dosya kapsamında davalı tarafın araçlara takılan taşıt tanıma sistemine ait cihazların geri iade edildiğine dair bir bilgi ve belgeye de ulaşılamayıp, taraf ticari defterleri açılış kapanış tasdikleri süresinde ve usulüne uygun olarak tutulmuş, sahibi lehine delil olma vasfına haiz olup, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da görüleceği üzere davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 21.031,39-TL alacaklı olduğu,

bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabulü ile, İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 20.833,61 TL asıl alacak ve 197,78 TL işlemiş faiz olmak üzere 21.031,39 TL, takip tarihinden itibaren asıl alacağı % 10,50 oranında temerrüt faizi uygulanarak, devamına, kabul edilen kısım üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza