İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1365 K.2020/385

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

08/04/2018 tarihinde davalı adına kayıtlı ve sürücü olan... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, müvekkili adına kayıtlı...sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere...plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise bu kazada kusurunun bulunmadığı, 08/04/2018 tarihi kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper...a dosya teslim edildiği ve sunulan değer kaybı raporunda müvekkilinin aracında 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği,

bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 240,00 TL eksper hizmet bedelinin davalı...

Sigorta A.Ş'den ve davalı ...an kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL ikame araç bedelinin davalı...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH. Davacı vekili sunmuş 20.02.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle.

Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketi yönünden dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep edilen değer kaybı tazminatını 261,44 TL'ye, davalı ... açısından talep edilen değer kaybı tazminatını da 2.000,00 TL'ye arttırarak ıslah ettiklerini sonuç olarak araçtaki değer kaybına ilişkin tazminat olan 2.000,00 TL'nin tamamından davalı ...sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

bu değer kaybının 261,44 TL'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun ve davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 375,00 TL araç ikame bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, 240,00 TL ekspertiz ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla... yönünden kaza tarihinden, davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; 08/04/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesinin bulunduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 33.000,00 TL olduğu, ayrıca mağdur araçla ilgili daha önce verilmiş kesin hükmün mevcut olduğu, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında kazaya ilişkin aynı konuda karar verildiği ve çıkan karar gereği İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına 05.09.2018 tarihinde 23.063,26 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle davanın reddine, davacının değer kaybı ve hasar bedeli talep etmeye hakkı olmadığının, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalı...'ya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi... tarafından düzenlenen 16.11.2019 tarihli rapor sonuç olarak.

08.04.2017 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu araçta Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartları Ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Formülüne göre 261,44 TL ve Yargıtay'ın değer kaybı ile ilgili içtihatlarına göre 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davaya konu hasarlı ... plakalı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 5 iş günü olduğu,

yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 75,00 TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 375,00 TL araç mahrumiyet zararının uygun olduğu, bahse kon... plakalı aracın değer kaybı ekspertiz ücretinin KDV dahil 240,00 TL sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Yine aynı bilirkişiden taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor alınmış olup, düzenlenen 06.02.2020 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşlerin aynen muhafaza edildiği bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybının tüm davalılardan ve araç ikame bedelinin ise kaza anında aracın malik ve sürücüsü olduğu belirtilen davalı şahıstan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ve davalılardan ...nın malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 08.04.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, dava konusu sigortalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 15.12.2016-15.12.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 31.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra 06.09.2018 tarihinde araçtaki değer kaybına ilişkin olarak davacı tarafa İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında 283,02 TL'lik sigorta tazminatının ödendiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin zararın meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, davacısının ... davalının ise...

Sigorta A.Ş olduğu, dava tarihi 30.05.2017 olup, 17.07.2018 tarihinde dosyada karar verildiği ve iş bu gerekçeli kararın taraflara henüz tebliğ edilmediğinden kesinleşmediğine dair 06.02.2020 tarihli cevabi yazının dosyada mevcut olduğu, ilgili dava dosyasının incelenmesinden aynı trafik kazası ile ilgili olarak yine aynı araçta oluşan hasar nedeniyle davalı sigorta şirketinden hasar tazminatı ve ayrıca aynı kazaya ilişkin olarak değer kaybına ilişkin talepte bulunulduğu,

yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüyle hasar bedeline ilişkin maddi tazminat ile birlikte toplam 283,02 TL araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği ve iş bu kararın henüz kesinleşmemiş olduğu, davacı tarafça iş bu kararın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiği ve davalı sigorta şirketi tarafından 06.09.2018 tarihinde hasar tazminatı ve ayrıca değer kaybına ilişkin hükmedilen tazminatla ilgili olarak icra dosyasına ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sigortalı araç sürücüsü ve maliki olan diğer davalı ...'nın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları Ek-1'deki değer kaybı hesaplaması formulasyonuna göre yapılan hesaplamada 261,44 TL değer kaybı oluştuğunun hesaplandığı,

Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan gerçek zarara ilişkin değer kaybının ise 2.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, ayrıca dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan mevcut hasar durumu dikkate alındığında makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 5 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın günlük kiralama bedelinin 75,00 TL olduğu, buna göre davacının talep edebileceği araç mahrumiyet zararının ( 5 x 75,00 TL=) 375,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan kök ve ek rapor aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle Yargıtay 'ın içtihatları doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin hesaplandığı, dava konusu trafik kazası sırasında sigortalı aracın sürücüsü ve aynı zamanda maliki olan davalı ...nın davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin olarak Yargıtay içtihatları doğrultusunda hesaplanan gerçek zarardan sorumlu olduğu,

buna göre davalı sigorta şirketi aleyhine davacı tarafından daha önce açılan İzmi.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Karar sayılı kararının davacı tarafça icra takibine konu edilmesinin ardından İzmir.... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası üzerinden İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilgili kararında hükmedilen 283,02 TL değer kaybına ilişkin tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel 05.09.2018 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmakla, bilirkişi tarafından tespit edilen 2.000,00 TL'lik değer kaybına ilişkin tazminattan ödenen bu tutar düşüldüğünde davacının davalı ...'dan (2.000,00 TL - 283,02 TL=) 1.716,98 TL araçtaki değer kaybına ilişkin olarak bakiye maddi tazminat talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davalı ...açısından davanın kısmen kabulüyle.

1.716,98 TL araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat ile aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince hesaplanan 375,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

Ayrıca davacı tarafça davalı sigorta şirketinden her ne kadar dava konusu trafik kazası nedeniyle araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat talep edilmiş ise de, aynı kazaya ilişkin olarak davacı tarafından daha önce İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davada hasar tazminatının yanında ayrıca değer kaybına ilişkin maddi tazminatta talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının değer kaybına ilişkin tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği, ancak verilen bu kararın henüz kesinleşmediği, aynı konuya ilişkin olarak mahkememizde davalı sigorta şirketinden değer kaybı ile ilgili olarak aynı yönde talepte bulunulduğu görülmekle, davalı sigorta şirketine yönelik olarak açılan davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davalı sigorta şirketine yönelik olarak açılan davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2-Davalı ... açısından davanın KISMEN KABULÜYLE; 1.716,98 TL araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat ile 375,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 142,90 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 73,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 69,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 115,00 TL harç ile; tebligat gideri 260,90 TL, posta gideri 118,00 TL, ekspertiz ücreti 240,00 TL ve bilirkişi ücreti 550,00 TL olmak üzere toplam 1.168,90 TL'nin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.122,14 TL'nin davalı ...'dan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 2.091,98 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...an tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi gereğince davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 261,44 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · E imza Hakim... · E imza