İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/159 K.2020/477

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle.

11.10.2016 tarihinde Salihli'de sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile yanında yolcu olarak bulunan davacı ... ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda sağ şeritte motoru sağ tarafına devirerek sol şerit orta çizgisinden kayarak orta refüj kısmında motor kaldığı, maddi hasarlı ve yaramalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...ın asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığı,... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ...Ş tarafından sigortalandığı, müvekkilinin davalı ... şirketine yaptığı başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı,

müvekkiline 02.02.2018 tarihinde 14.547,58 TL tazminat ödendiği, ancak davalı tarafından yapılan bu ödemenin eksik olduğu, bu nedenle 50,00 TL kalıcı iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kısmi ödeme yapıldığı 02.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 28.11.2019 tarihli dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçe ile 25,00 TL geçici iş göremezlik taleplerini 5.319,82 TL arttırmak suretiyle 5.344,82 TL, 25,00 TL tedavi masrafları taleplerini 2.576,98 TL arttırmak suretiyle 2.601,98 TL olmak üzere toplam 7.946,80 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin yapmış olduğu kısmi ödeme tarihi olan 02.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle.

Müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 02.02.2018 tarihinde 14.547,00 TL ödeme yapıldığı, HMK 6.maddesi gereğince yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinin gerektiği, sürücünün tali kusurunun tespitinin gerektiği, yine aynı zamanda ZMMS sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığı zararları ispat etmesinin gerektiği, yine davaya konu kazanın oluşmasında davacı tarafın ağır kusurunun bulunduğu,

davacının kask, kolluk gibi koruyucu teçhizatlar olmadan motosiklet ile seyir halinde olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalıdan dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 29.11.2018 tarihli raporda sonuç olarak; Dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında aslı ve tam kusurlu olduğu, davacı ...'nun kusursuz olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'ndan alınan 13.03.2019 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı ...'nun 11.10.2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan maluliyet oranı, olay tarihinde yürürlükte olan Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ten faydalanarak hesaplandığında şahısta %1 oranında sakatlık oranı bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, aktüer bilirkişi... tarafından düzenlenen 01.07.2019 tarihli raporda.

11.10.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı ...'nun TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesaplamaya göre kendisine ödeme yapılan 02.02.2018 tarihi itibariyle sürekli maluliyet zararının 5.654,02 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 5.344,82 TL olduğu toplam hesaplanan tazminatın 10.998,84 TL olduğu, davacıya 02.02.2018 tarihinde sigorta şirketi tarafından maluliyetten kaynaklı olarak 14.547,58 TL ödeme yapıldığı, gerçek zararın karşılandığı,

meydana gelen olay sonucunda %1 oranında sürekli malul kalacak şekilde yaralanan davacının tıbbi iyileşme süresinin 2 ayında bakım ihtiyacının olacağı, yeni poliçe şartları gereği asgari ücretin neti üzerinden bu yöndeki zararının 2.601,98 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ... şirketine müzekkere yazılarak 02.02.2018 tarihinde yapılan ödeme ile ilgili olarak bilgi istenilmiş olup, mahkememize gönderilen cevabi yazıda davacı ... şirketi tarafından 02.02.2018 tarihinde dava konusu trafik kazası nedeniyle 14.547,58 TL sürekli sakatlık tazminatı ödendiği bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Kaza anında davacının yolcu olarak bulunduğu... plakalı aracın 11/10/2016 tarihinde geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, dava konusu sigortalı motosikletin davalı ... şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 06.08.2016-06.08.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 31.000,00-TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu, dava açılmadan önce 02.02.2018 tarihinde davalı ... şirketi tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya 14.547,58 TL sürekli sakatlık tazminatının ödendiği dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafça talep edilen maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı ... şirketinin talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde davalı şirketin merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu yönünde yetki itirazında bulunulmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında 19.07.2018 tarihli celsede davalı ... şirketinin İzmir Bölge Müdürlüğü'nün bulunması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının tespiti açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, alınan raporda dava konusu tek taraflı trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sırasında motosiklette yolcu olarak bulunan davacının bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup mahkememizce alınan bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış olup, Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının %1 oranında malul olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin de olay tarihinden itibaren 4 ay olarak belirlendiği anlaşılmakla, mahkememizce iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafça davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin daimi sakatlık tazminatına ilişkin olarak ödendiği, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin bir ödeme yapılmadığı iddia edilmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında bu kapsamda davalı ... şirketine yazılan yazıya verilen cevabi yazıda 02.02.2018 tarihinde yapılan 14.547,58 TL'lik ödemenin sürekli sakatlık tazminatına ilişkin olarak ödendiği açıkça bildirildiğinden, davaya konu geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin davalı tarafça bir ödeme yapılmadığı kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aktüer bilirkişiden alınan raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle yapılan hesaplama neticesinde davacının sürekli maluliyeti nedeniyle talep edebileceği maddi tazminatın 5.654,02 TL, geçici iş göremezlik tazminatı nedeniyle talep edebileceği maddi tazminatın ise 5.344,82 TL olduğu ve dava konusu olay nedeniyle %1 oranında sürekli malul kalacak şekilde yaralanan davacının tıbbi iyileşme süresinin 2 ayında bakım ihtiyacının olacağı,

kaza tarihinde yürürlükte olan Poliçe Genel Şartları gereğince asgari ücretin neti üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacının bu yöndeki zararının da 2.601,98 TL olduğu hesaplanmış olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davalı ... şirketi tarafından davadan önce 02.02.2018 tarihi itibariyle yapılan ödeme nedeniyle daimi iş göremezliğe ilişkin zararının tamamının karşılandığı,

ancak geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin zararının ise karşılanmadığı kabul edilmiş olup, ayrıca dava konusu trafik kazasının meydana geldiği sırada davacının sigortalı motosiklette yolcu olarak bulunduğu, sigortalı aracı kullanan dava dışı ... ile bir akrabalık bağının bulunduğuna dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı,

bu nedenle dava konusu olayda hatır taşımasının söz konusu olduğu mahkememizce kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, 5.344,82 TL geçiçi işgöremezlik tazminatından mahkememizce takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 4.275,86 TL geçiçi işgöremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat,

2.601,98 TL bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan yine mahkememizce takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 2.081,59 TL bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat olmak üzere toplam 6.357,45 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi tarafından kısmi ödeme tarihi olan 02.02.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

hatır taşıması nedeniyle yapılan indirim nedeniyle geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin fazlaya ilişkin istemin ve yine dava dilekçesindeki daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, 5.344,82 TL geçiçi işgöremezlik tazminatından mahkememizce takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 4.275,86 TL geçiçi işgöremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat, 2.601,98 TL bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan yine mahkememizce takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 2.081,59 TL bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat olmak üzere toplam 6.357,45 TL maddi tazminatın 02.02.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Hatır taşıması nedeniyle yapılan indirim nedeniyle fazlaya ilişkin istemin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 434,27 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında yatırılan toplam 62,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 371,37 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 104,00 TL harç ile, tebligat gideri 176,50 TL, posta ücreti 91,19 TL, Adli Tıp ücreti 314,50 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 1.032,19 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 815,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi gereğince 50,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza