İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/17 K.2020/698

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete 59.000,00 USD tutarında...Tel Erozyon Tezgahı sattığını, buna ilişkin 20/07/2017 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi düzenlendiğini, davalı şirketin bu borcuna karşılık 29/08/2017 tarihinde 14.750,00 USD, 02/10/2017 tarihinde 15.000,00 USD, 25/10/2017 tarihinde 14.700,00 USD, 24/11/2017 tarihinde 13.000,00 USD tutarında parayı davacının banka hesabına havale ettiğini, tarafların bir araya gelere 31/10/2017 tarihi itibariyle borç mutabakatı da yaparak karşılıklı olarak imzaladıklarını,

davalıya satılan makinenin bedeline mahsuben yapılan ödemeler çıkartıldığında 1.550,00 USD tutarında bakiye borç kaldığını, ödenmeyen bakiye borcun tahsili için davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı yanın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının satım sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini ve davalı firmayı zarara uğrattığını, satılan malın ayıplı olduğunu, bu durumun davacı yana bildirildiğini, ayıp giderildiğinde bakiye borcun ödeneceğinin belirtildiğini ancak davacı tarafından hemen icra takibine geçildiğini, davalı tarafça yapılan itirazın haklı olduğunu, karşı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalı yanın makinedeki ayıbı gidermek için kendisinin masraf yaptığını, ve makinenin çalışmaması üzerine zarara uğradıklarını, davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karşı davalarının kabulü ile 8.755,60-TL alacağın davacı tarafından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafından cari hesap alacağına dayanılarak davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 6.125,60-TL asıl alacak ve 50,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.176,33-TL takip çıkışı ile ilamsız icra takibi yapılmış, ödeme emri davalıya 07.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından ödeme emrine itiraz üzerine davacı tarafından işbu itirazın iptali davası açılmıştır.

Dava dilekçesi davalıya 10.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 22.01.2018 tarihli cevap dilekçesi ile hem davaya cevap vermiş hem de karşı dava açmıştır.

Davalı tarafından 22.01.2018 tarihli cevap dilekçesi ile birlikte açılan karşı dava ile; satış sözleşmesine konu olan makinanın çalışmaması sebebiyle 8.755,60-TL alacağın 03.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada;

Mahkememiz 20.11.2018 tarihli celsesinde; tanık ... beyanında "Ben ...şirketinde 3,5 yıl civarı ustabaşı olarak çalıştım, ... satılan makinanın durumunu biliyorum, makina bizim fabrikada iken karşı taraftan alıcı olan...dan ... bey diye birisi geldi, bizim fabrikada makina ile ilgili ne istediyse o testler yapıldı, daha sonra makine başka bir gün yüklenerek davalı tarafa gönderildi, makina dediğimiz... erezyon tezgahı idi.

Söz konusu makinanın yüklenmesine kadar ben oradaydım, teslim anında yoktum ancak araca kadar makina sorunsuz olarak yüklendi, benim bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuş, davacı vekilinin talebi doğrultusunda tanıktan sorulduğunda tanık "makinanın kesme işinde kullanılan sıvıları vardır, teslimden önce söz konusu sıvıları boşalttık,, hareketli yerler sabitlendi ve makina yüklendi, ben davaya konu makinanın teknik detayı ve kaç yıllık olduğunu hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuş, davalı vekilinin talebi doğrultusunda tanıktan sorulduğunda tanık "makinanın yüklenmesi ...irması tarafından yapıldı,

taşınması ve orada kurulumunu kimin yaptığı hususunda bilgim yoktur. Makinayı hazır halde kamyona yükledik, bunun dışında benim başkaca bilgim yok" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Aynı celse dinlenen diğer tanık ...'e "Taraflarla akrabalığı veya başka bir yakınlığının bulunup bulunmadığı, tanıklığına duyulacak güveni etkileyebilecek bir durumu olup olmadığı soruldu: Davacı şirketin yetkililerinden birisi olduğu ve ortağı olduğunu söyledi ve tanıklık yapacağını bildirmesi ve davalı vekilnin muvafakatı olmaması sebebiyle bir sonraki celse olan 26.03.2019 tarihli celsede dinlenmesinden vazgeçilmiştir.

Dosyamız kapsamında Manisa'da Talimat mahkemesi aracılığıyl... Talimat sayılı dosyası ile keşif icra edilmiş ve keşif neticesinde alınan 06.08.2019 tarihli bilirkişi raporu ile "keşifte satış sözleşmesine konu makinanın incelendiği, davalı-karşı davacı ... Endüstriyel AŞ'nin defterlerinin incelenmesi neticesinde defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, satış sözleşmesine konu makinada açık ayıp bulunduğu ve takip tarihi itibariyle davacı-karşı davalının 1.550-Dolar alacağının bulunduğu ve makinanın ayıplarının giderilmesinden kaynaklı olarak 1.770,00-TL masraf yaptığının" bildirildiği görülmüştür.

Yine dosyamız kapsamında alınan 26.08.2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve keşif neticesinde alınan raporu doğruladığı görülmüştür.

Dosyamız kapsamında 27.01.2019 tarihli bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ve bu ek rapora göre; "davacı-karşı davalı ... Endüstri AŞ 'nin 1.550-Dolar alacağının bulunduğu; davalı-karşı davacı ... Endüstriyel AŞ'nin ise 2.714,00-TL alacağı ile servis bedelinden kaynaklı 1.620,00-TL alacağının bulunduğu" bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi gereğince makinanın davalıya teslim edildiği, teslim edilen makinada açık ayıp bulunduğu, davalı şirketin açık ayıp olmasına rağmen satış sözleşmesini ayakta tutarak makinadaki ayıpların giderilmesi yoluna gittiği ve bu anlamda tarafların gerek keşif ve gerekse defter incelemeleri ve satış sözleşmesine konu makinanın incelenmesi neticesinde tanzim olunan bilirkişi raporlarının tümünün birbirini desteklediği, denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu da anlaşılmakla, neticede 27.01.2019 tarihinde alınan ek bilirkişi heyeti raporunda belirlenen miktarlar üzerinden;

Asıl davanın kabulü ile İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 6.125,60-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve yine taraflar arasındaki alacak miktarının her iki tarafın da ticaret şirketi ve dolayısıyla tacir olmaları, aralarındaki sözleşme gereğince usulüne uygun olarak tuttukları defter aracılığıyla karşılıklı borç ve alacak miktarlarını bilebilecek durumda olmaları dikkate alınarak alcağın likit olması karşısında asıl alacak üzerinden %20 oranında hesap edilen 1.225,12-TL icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.

Karşı dava yönünden ise; davanın yine 27.01.2019 tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda belirlenen miktarlar dikkate alınmak suretiyle 2.714,00-TL alacak ile 1.620,00-TL servis bedellerinin toplamı olan 4.334,00-TL yönünden kabulü ile tahsiline, fazlaya ilişkin 4.421,60-TL yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza