İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/268 K.2019/811

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 28/02/2018 tarihli dilekçesinde; davacı banka ile davalılardan ... Tarım Gıda Mak.

Plastik San ve Tic Ltd Şti arasında akdedilen sözleşmeler gereği davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın ise borçtan müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesine istinaden Kredi Garanti Fonu teminatlı olmak üzere ... , ... ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereği hazine destekli kefalet ile davalı borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, sözleşmeden kaynaklı alacağın K.Maraş ...

Noterliği'nin 05/02/2018 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, alacağın varlığının belirlenebilir likit nitelikte olduğunu, ...'ın davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu , sözleşmenin TBK nın kefalete ilişkin hükümlerine aynen uygun olduğunu, ... ,

... ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararları ile Kredi Garanti Fonu teminatlı kullanılan kredilerle ilgili ''Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat tazmin edilen kefalet oranında paylaşılır. '' düzenlemesi getirildiğini, söz konusu düzenleme doğrultusunda kredi garanti fonu tarafından davacı bankaya ödeme yapılan tutarlar ile ilgili takip ve tahsilat yükümlülüğünün de davacı bankaya ait olduğunu,

tahsilat yapılması durumunda tahsil edilen tutarın Kredi Garanti Fonu tarafından tanzim edilen kefalet oranında fona aktarılacağını, davalıların itirazının mesnetsiz olduğunu belirtmiş , davalıların itirazının iptali ile takibin devamına , %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize verdiği 11/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacı banka tarafından K.Maraş ...

Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede davalı tarafa 24 saat ödeme süresi verildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 08/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının ödeme süresinin dolmasını beklemeden 08/02/2018 tarihinde icra dosyası ile takip işlemleri başlattığını, takibin hukuka uygun olmadığını, davalı ...'ın geçerli bir kefaletinin söz konusu olmadığını, davalının evli olup eş muvafakatının alınmadığını, işlemiş faiz kalemine ilişkin açıklık bulunmadığını, işlemiş faiz hesaplamasında davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamede ,

belirlenen ödeme süresinin kat ihtarının tebliğ tarihine eklenmek suretiyle öncelikle temerrüt tarihinin belirlenmesi, bu tarihe kadar aktif faiz oranı ve temerrüt tarihinden itibaren ise temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, icra takibinde işlemiş faizin hatalı hesaplandığını, gecikme faizi ve temerrüt faizi oranlarının dayanakları ile birlikte açıkça belirtilmesi gerektiğini, takip dayanağı edilen sözleşmeye ilişkin açıklama bulunmadığını, ihtarname giderine ilişkin belge sunulmadığını belirtmiş , davanın reddine , %20 tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... Bank AŞ, Borçluların ... Gıda Tarım Tarım Makineleri ve Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ..., borç miktarının 828.210,73 TL asıl alacak, 2.241,06 TL faiz, 112,05 TL BSMV ve 773,10 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 831.336,94 TL olduğu, ödeme emrinin borçlu ...

Gıda Tarım Tarım Makineleri ve Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile borçlu ...' a 16/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... adına çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği, borçlular ... Gıda Tarım Tarım Makineleri ve Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... vekilinin 20/02/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin bu borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda ; davacı bankanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 08/02/2018 tarihinde ... Gıda Tarım Tarım Makineleri ve Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan alacağının 818.658,92 TL asıl alacak, 762,89 TL faiz, 38,14 TL BSMV, 773,10 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 820.233,05 TL olduğu, takipten itibaren asıl alacağın 792.783,32 TL lik kısmına % 50 , 25.875,60 TL lik kısmına % 28,08 Temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV si uygulanması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı banka ile davalılardan ...

Tarım Tarım Makineleri ve Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imza altına alınan sözleşme doğrultusunda kredi kullandırıldığı , kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ...

Gıda Tarım Tarım Makineleri ve Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 07/05/2015 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ve 06/03/2017 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, davalı ...'ın her iki sözleşmeyi de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşme tarihi itibariyle davalı ... ' in evli olup kredi kullanan ...

Gıda Tarım Tarım Makineleri ve Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortaklarından olduğu bu sebeple TBK 584/3 maddesi gereğince davalı kefaleti için eş rızası gerekmediği, sözleşme doğrultusunda davalı kredi lehtarına kredi kullandırıldığı, kredi geri ödemesinde aksamalar olması üzerine davacı banka tarafından Kahramanmaraş ...

Noterliğinin 05/02/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı borçlulara 08/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı banka tarafından 08/02/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı ,davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 818.658,92 TL asıl alacak, 762,89 TL faiz, 38,14 TL BSMV olmak üzere toplam 819.459,95 TL alacağının bulunduğu , takipten itibaren asıl alacağın 792.783,32 TL lik kısmına % 50 ,

25.875,60 TL lik kısmına % 28,08 Temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV si uygulanması gerektiği, bu miktarlar üzerinde icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, davacı tarafça icra takibinde ayrıca ihtarname giderinin de talep edildiği ancak ihtarname giderinin icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınması gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI