İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/321 K.2021/211

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle.

03/09/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile Orman yolu sokak üzerinden Orman İşletme Müdürlüğü istikametine seyir halinde iken Kiremithane sokak kavşağına geldiğinde aracının sol arka kapı kısımlarına davacı ... sevk ve idaresinde olan elektrikli bisiklet ile Kiremithane sokak üzerinde Buğday Pazarı istikametine seyir halinde iken Orman yolu sokak kavşağına geldiğinde elektrikli bisikletin ön kısımları ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda davacının Kumluca Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü,

kaza sonrasında Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından...Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında... plakalı aracın sürücüsü konumunda olan... ve elektrikli bisikletin sürücüsü konumunda bulunan davacının kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı,

100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine 08/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu 25/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu delillerin taraflarına tebliğ edilmesini istediklerini, zamanaşımı def'i talebinde bulunduklarını, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğunun getirildiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğununu sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle yükümlü olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini,

davacı tarafından sunulan maluliyet raporlarının esasa teşkil etmesinin mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, kaza sonucunda gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece yapılacak yargılama sırasında davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek davalı sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava tazminat davasıdır. Sigorta poliçesi, davacının tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı mahkememiz dosyası içerisine alınmış ve incelenmiştir. Davacıya kazaya bağlı geçici iş görememezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa buna ilişkin belgeler ve rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması için Antalya Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılmış olup, gelen 13/12/2018 tarihli yazı cevabında davacıya 03/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davaya konu kazada kusur durumunun tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan 15/02/2019 tarih ... sayılı raporda; sürücü ..., sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile seyirle olay yeri dört yönlü kavşağa geldiğinde dikkatli şekilde seyrederek, yolun her iki yönünü etkin şekilde kontrol edip geçiş hakkını, sağ koldan gelen ve motorlu araç olan otomobile vermesi gerekirken bunu yapmadan kavşağa giriş yapmasıyla sebep olduğu olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu,

sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay yeri dört yönlü kavşağa gelip kavşağı geçmek istediğinde, her ne kadar sol koldan gelen elektrikli bisiklete nazaran geçiş hakkı kendisinde olsa da kavşağa girişi öncesi yolun her iki yönünü etkin şekilde kontrol ettikten sonra kavşağı geçmesi gerekirken bunu yapmamış olup oluş şartlarındaki kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle alt düzeyde tali kusurlu olduğu, sürücü ...’ın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’in %15(yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacının maluliyet raporunun alınması için Ege Üniversitesi hastanesine sevki yapılarak maluliyet raporunun düzenlenerek gönderilmesi istenilmiş olup, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın yazı cevabında; davacıya 19/06/2019 tarihinde randevu verilmesine rağmen başvuru yapmadığı, bu nedenle rapor düzenlenemediği bildirilmiştir.

Davacının Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığına sevki ve maluliyet raporunun tanzimi için davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmiş olup, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın yazı cevabında; davacıya 18/12/2019 tarihine randevu verildiği, ancak davacının muayene için başvurmaması nedeni ile rapor düzenlenemediği bildirilmiştir.

Davacının maluliyet durumu hususunda Tekrar Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı'na yazı yazılmış olup, alınan yazı cevabında davacıya 26/11/2020 tarihinde muayene için randevu verildiği, ancak davacının başvurmadığı, bu nedenle rapor düzenlenemediği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası sebebiyle maruz kalındığı iddia olunan geçici ve sürekli iş görememezlik zararının tazminine yönelik maddi tazminat davasıdır, bir diğer ifade ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası niteliğindedir bu tür davalarda zarar ve kusurun ispat yükü davacı üzerindedir, davacı dosyamız kapsamında 19.03.2019 tarihli celsede 12.11.2019 tarihli celsede ve 20.10.2020 tarihli celsede sürekli ve geçici iş görememezlik tespitinin amacıyla hastaneye sevk edilmesine rağmen hastaneye müracaat etmeyerek zararın ispatından kaçınmıştır,

6100 sayılı HMK gereğince tarafların dürüstlük kuralına uymaları yanında ikinci kez verilen sürenin kesin süre niteliğinde olduğu da açıkça belirtilmiştir, tüm bu sebeplerle hastaneye müracaat etmeyen davacının hastaneye müracaatının sağlanması amacıyla vekili tarafından davacı asile tebligat yapılması yönündeki talebin vekil ile takip edilen davalarda vekilin varlık amacına da aykırı olduğu gözetilerek bu talep reddedilmiş ve ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza