İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/360 K.2018/982

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davaci vekili dava dilekçesinde özetle, 22/12/2014 tarihinde çarpıp kaçmak nedeniyle plakası belirlenemeyen aracın müvekkilin...' ı yaya vaziyette çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedavisinin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapıldığını, kazaya sebep olan ve kaza sonrası kaçan aracın plakasını bilinemediğini bu nedenle sigortacılık kanunu ve ilgili yönetmenlikler gereği güvence hesabından tazminat talep hakkının doğduğunu davacının rapor alındığında geçici iş görememezlik süresi ve maluliyet oranının açıklığa kavuşacağını bildirerek şimdilik 100 TL geçici iş görememezlik 100TL maluliyet bedeli olmak üzere toplam 200 TL ' nin davalıdan vaş vuru tarihinden itibaren işlenecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava dilekçesinde davacının ... olarak gösterildiğini, dava öncesi yapılan başvuru sırasında ibraz edilen vekaletnamenin...vasisi ...olduğunu dosyaya sunulan 22/12/2012 tarihli tutanakta ...ile görüşüldüğü ve vasinin annesi ... olduğunu beyan ettiğinin yazıldığını bu nedenle vesayet kararının dosyaya sunulması gerektiği, davacının tahsilinin talep ettiği miktarının açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılması,

dava açmadan önce müvekkiline noksan başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiği, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, olayın 22/12/2014 tarihinde meydana geldiğini davanın 20/03/2018 tarihinde açıldığını bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiği, esasa ilişkin olarak olayın ve kazaya sebebiyet veren plakası tespit edilemeyen, trafik poliçesi yaptırmak zorunda olan motorlu aracın varlığı ve kusurunun ispat edilmesi gerektiğinin talep edilen tazminatın nasıl hesaplandığının açıklanmasının gerektiğini,

davalının sorumluluğunun aracın kusur oranı ve teminat sınırı ile sorumlu olduğu davacının varsa asli ve müterafik kusuru ve davacının iddia edilen kazadan ötürü maluliyet oranın belirlenmesi, bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 29/05/2018 tarihli dilekçesi ile... a İzmir... SHM' nin... Karar sayılı kararıyla ...' ın vasi olarak atandığı sonrasında ise İzmir ... SHM' nin... Sayılı kararı ile vasi değişikliğine giderilerek...' ın vasi olarak atandığı, dava dilekçesinde sehven...' ın vasisinin belirtilmesi hususunun atlandığı belirtilmiştir.

Dosyaya celp edilen İzmir...SHM' nin...Karar sayılı 03/07/2015 tarihli kararı ile İzmir ... SHM' nin ... Karar sayılı kararı ile verilen ...' ın vasilik görevine son verilmesine, ...' ın kısıtlılık haline devamına ve...n vasi olarak atanmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Davalı tarafın yetki itirazının HMK 15. Maddesi gereğince reddine karar verilerek tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı vekili 15/10/2018 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, incelenen davacı taraf vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza