İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/443 K.2021/63

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle.

30.01.2018 günü ...'e ait, ...ün sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs, Bergama- Soma yolu Yayakent kavşağında önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarptığını, ... plakalı minibüsün arkadan çarpması sonucu davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç, kontrolden çıkarak orta refiüje çıkmış ve takla atıp sol yan tarafı üzerine devrildiğini, kazaya neden olan... plakalı araç çarpma noktasından 109 m sonra durduğunun tespit edildiğini, kaza trafik tespit tutanağına göre kazada, ... plakalı aracın kusurunun olmadığı diğer araç şoförü ...'ün ise arkadan çarpma, araçlar arasındaki güvenli ve yeterli mesafeyi izlememek,

kavşağa - dönemeçlere yaklaşırken ... diğer bir aracı izlerken güvenli mesafesi bırakmamak suretiyle kazanın oluşumunda asli olarak kusurlu olduğunun tespit edildiğini, trafik kazası tespit tutanağına ve Savcılık dosyasına göre olayın meydana gelmesine... plakalı aracın sürücüsünün trafik kural ve yönetmeliklerine uymamasının sebebiyet verdiğini, davacının kaza sonrası Bergama İlçe Devlet Hastanesine götürüldüğünü, davacının çalışamadığını, korse kullanmak sureti ile ancak ayağa kalkabildiğini, davacının, kaza nedeniyle geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oranı Adli Tıptan alınacak raporla belirli hale geleceğini,

02.05.1989 doğumlu ...'nun, kaza tarihinde (29) yaşında, olup bakmakla yükümlü olduğu ...isimli erkek çocuğunun bulunduğunu, kaza sırasında annesinin yanında olan küçük... de olaydan dolayı yaralandığını ve psikolojisinin bozulduğunu, kazadan sonra omurilik kırılması nedeni ile ameliyat geçiren davacının hastaneden taburcu olmuş ise de korse ile hayatını devam ettirdiğini, kaza öncesi kasiyeriik yaparak çalıştığı ve fiziksel efor gerektiren işini yapamadığını, davacının şuan için başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyduğunu, davacının ilerde tekrar ameliyat olma durumu olduğunun da davacıya bildirildiğini,

bu sebeple davacının kaygı ve endişe içinde olduğunu, davacının çalışamamakta ve kendi özel işlerini dahi yapamadığını, davacının tedavisinin bitmediği gibi, iyileşemediğini, tekrar ameliyat olup olmayacağının belli olmadığını, davacının kazadan sonra çalışamadığından ekonomik yetersizlik nedeni ile tedavisini yaptıramadığını, esasen sigortanın tüm tedavi giderlerini karşılaması gerektigi halde düzgün bir tedavi imkanı sağlanmamış olup, davacı geçirdiği ameliyatta ölümden döndüğünü, kaza sonrası davacının hastanede yaşadığı acının tarifi imkansız olup davacı, taburcu olduğu halde ağrı kesici ilaçlarla ayakta durmaya çalıştığını,

genç bir anne olan ve çocuğuna bakmak zorunda olan davacı uzunca bir süre kendi öz bakımını dahi yapamadığını, kaza sonrası davacı, ameliyat olmuş ve uzunca süre bebek misali annesinin baktığını, bu sebeple annesi refakatçi olarak yanında bulunmuş akabinde zorunlu korse döneminde de tüm öz bakımı annesinin yardımı ile yapıldığını, bu sırada ev işleri ve bakım için bakıcı tutulması gerekmiş, hastane kontrolleri ve tedavi için ulaşım masrafları, korse masrafları yapıldığı açık ve işin doğası gereği olduğunu, davacı kendi öz bakımını dahi yapamadığından kendi bakımı ve ev işleri için temizlikçi tutulması gerektiğini,

tüm bu masraflar yapılırken davacının iyileşmesi amaç edinilmiş ve yapılan masraflar için belge alınamadığını, şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile 100,00-TL olduğunu, davalıya ait ... plakalı aracın... sigorta, acente numarası ... poliçe no ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmakta olup, 12.03.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını ve ödeme yapılmadığını, limitle sınırlı olmak üzere,

temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte hesaplanacak geçici- kalıcı iş göremezlik oranından doğan maddi tazminatlar ile yapılmış ve ilerde doğacak sağlık harcamaları (hastane- fızik tedavi- yol- bakıcı) istendiğini, aracın maliki olan..., olaydan dolayı araç maliki olarak kusursuz sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu Md. 85/1 ." bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne ya da yaralanmasına sebep olursa bu zarardan motorlu araç işleteni sorumludur." hükmünü içermekte olup buna göre aracı kullanan ile aracın maliki olaydan dolayı müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, kazayı yapan araç sürücüsü...'ün,

araç sahibi konumunda olan... oluşan zarardan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100, 00-TL geçici iş göremezlik, 800,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL de kurumca karşılanmayan hastane, ulaşım ve doğacak sağlık masraflar için ve ayrıca 100.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme araç maliki ve sürücüden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı...'e 25/05/2018 tarihinde, davalı...'e 25/05/2018 tarihinde, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 02/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

CEVAP

Davalılar... ve... vekili aracılığı ile sunduğu 08/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

30.01.2018 tarihli kaza anında ... plakalı aracın iradesinde bulunduran davalı... yasal sınıra uygun olarak 70 km/s hızla, tüm trafik kural ve işaret ve işaretçilerine uygun olarak şeridinde seyir halinde iken... plakalı aracın sürücüsü sollamaya geçmiş, davalının sebebini bilmediği bir şekilde aniden önüne kırmasıyla kaza meydana geldiğini, davalının kazanın gerçekleşmemesi adına direksiyonu sağa kırsa da davalı aracının sol ön kısmı karşı aracın sağ arka kısmına sürttüğünü, kazada davalının aracının sollaması esnasında gerçekleştiği için davalıya takip mesafesini ihlalden kusur yüklemek yerinde bir tespit olmadığını,

dava konusu kazada açıklanan nedenlerle davalıya kusur yüklenemeyeceğinden maddi tazminat talebinin reddi gerekltiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, maddi tazminata hükmedilecek olsa dahi davacı tarafın kesin maluliyet oranının ortaya konması gerektiğini, ayrıca kaza sonrası davalının derhal davacı tarafın da içerisinde bulunduğu aracın yanına gitmiş, sağlık ekiplerinin durumdan haberdar edilmesini sağlamış ve karşı araçtaki kişilere yardım ettiğini, bu esnada karşı araç sürücüsü davalı...'e davacı ...'nun belinden rahatsız olduğunu ve bunun için tedavisinin devam ettiğini söylediğini,

bu sebeple maluliyet oranı hesaplanırken bu hususun da göz önüne alınması gerektiğini, yine kaza sonrası karşı araçtakilere yardım eden davalı karşı araçtaki kişilerin ve davacı yanın emniyet kemerinin takılı olmadığını gördüğünü, karşı yanın bu hatalı davranışı nedeniyle belirlenecek tazminatta indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın gelir durumunu da belgelendirmesi gerektiğini, davacı taraf dava konusu kaza sonrası davalılardan 100.000,00 TL tutarında manevi tazminat talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, manevi tazminata hükmedilecek olsa bile bu tutar hakkaniyete uygun ve adaletli olması gerektiğini,

kaza sonrası açılan soruşturma dosyasında da kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili aracılığı ile sunduğu 09/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın başvuru koşullarını taşımamakta olup davanın başvuru yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davanını gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine yapılan bir başvuru bulunmadığından dava tarihinden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava 30/01/2018 tarihinde yaşanan trafik kazasında zarar gören davacının zararının tazmini için açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

30/01/2018 tarihli kaza tespit tutanağında.

30/01/2018 tarihinde Bergama Soma yolu Yayakent kavşağında meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve haddi hasarlı trafik kazasında sürücü ... idaresindeki... plakalı otomobili ile Bergama istikametinden Soma istikametine seyir halinde ikan Yayakent kavşağına geldiği sırada aynı yönde arkadan seyreden şoför... idaresindeki ... plakalı minibüs'ün ön kısmı ile... plakalı otomobilin arka kısmına çarpması sonucu kontrolden çıkan... plakalı aracın orta refüje çarparak takla atıp sol yan tarafı üzerine devrildiği, kazaya karışan ... plakalı minibüsün ise çarpma noktasından 109 metre sonra emniyet şeridinde durduğunun tespit edildiği,

bu kazanın oluşumunda sürücü ...'in kural ihlali yapmadığı, diğer araç sürücüsü...'ün ise 2918 sayılı KTK'nın 84 maddesindeki asli kusurlardan 84/d "arkadan çarpma" kuralı ile aynı kanunun 56/1-c maddesindeki "araçlar arasındaki mesafe sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadır." kuralı ile 52/1-c maddesindeki "sürücüler kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken...

Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirtilen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadır" kurallarını ihlal ettiği bildirilmiştir.

10.05.2018 tarihinde davacı ...'nun sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre anne, baba ve bir çocuğu ile birlikte aynı evde yaşadığı, orta okul mezunu olup evli olduğu, 400TL kira ile oturduğu ve geçimini babasının sağladığı, kendisinin çalışmadığı bildirilmiştir.

23.05.2018 tarihli davalı...'ün sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre eşi ile birlikte ikamet ettiği, kira ödemediği, eşinin emekli olduğu, aylık 4.000TL kazandığı, ilk okul mezunu olduğu ve bir araçlarının bulunduğu bildirilmiştir.

Aynı tarihli davalı...'ün sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre eşi ile birlikte ikamet ettiği, 1.350 TL emekli maaşının bulunduğu ve mevsimlik işçileri toplayıp çalışmaya götürdüğü, iki aracının bulunduğu bildirilmiştir.

Kınık Asliye Ceza Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasına sunulan 10.12.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... plaka sayılı araç sürücüsü...'ün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Maluliyet oranının tespiti için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulunun 04.07.2019 tarih ve ... sayılı bilirkişi raporuna göre; davacının 30/01/2018 tarihli trafik kazasına bağlı sürekli sakatlık oranının %18 olarak değerlendirildiği, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve bu tespitin 30.01.2018 tarihinde yürürlüğe giren Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre tanzim olunduğu bildirilmiştir.

30/01/2018 tarihinde yaşanan trafik kazası ile ilgili tarafların kusur durumunun tespiti için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, alınan 11/07/2019 tarih ve...sayılı raporunda; sürücü... sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahalline geldiği esnada yola gereken dikkati vermeyerek önünde aynı istikamette seyreden araçla takip mesafesini korumadan, yakın takip ettiği önündeki araca kontrolsüz ve tedbirsiz bir surette sağ şeritte arkadan çarptığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu, sürücü ...,

sevk ve idaresindeki otomobil sağ şeritte seyir halinde iken aracına arkadan çarpan minibüs nedeniyle meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, davalı sürücü ...'ün %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu bildirilmiştir.

İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 25/11/2019 tarihli rapor içeriği ve davacı vekilinin itirazları doğrultusunda maluliyet oranında değişiklik olup olmayacağının değerlendirilmesi bakımından Ege Üniversitesi Adli Tıp birimine yazı yazılarak ek rapor istenmesine karar verilmiş olup, alınan 12/03/2020 tarihli raporda; davalı vekilinin "şahsın belinde daha önceden bulunan rahatsızlığının dikkate alınmadan değerlendirme yapıldığı'' şeklindeki beyanına yönelik olarak;

kişide kaza sonucu doku/untu göğüs omurunda bursi (patlama) kırığı meydana geldiği anlaşılmış olup 04.07.2019 tarih... sayılı raporda hesaplamaya dahil edilen arıza, ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak yaralanma modeli kategorilerinden seçilmiş, varsa olay öncesindeki hastalıkların neden olabileceği eklem hareket kısıtlılığından oran verilmediği, böylece kişide daha önceden bulunduğu iddia edilen rahatsızlıkların sakatlık oranının etkilemesinin önüne geçildiği, davacı vekilinin "raporun tanı sakatlık derecesini belirtmediği, meslekte kazanç kaybı oranının verilenden kat be kat fazla olduğu,

ayakta ve fiziki güç kullanarak çalışmakta iken şu an hiçbir iş yapamadığı" şeklindeki beyanına yönelik olarak: kişinin mesleği, ilgili yönetmelik hükümlerine göre sakatlık oranında bir değişikliğe neden olmadığı, hesaplanan sakatlık oranı ilgili yönetmelikte bulunan arızalar arasından.

EÜTF Radyoloji Anabilim Dalının 14.06.2019 tarihli raporu ile desteklenerek ve kişinin tıbbi durumuna uygun olanı seçilerek hesaplanmış olup omurga hasarı dolayısıyla sakatlık oranında herhangi bir değişiklik yapılmasına neden olacak bir duruma rastlanmadığı,

şahsın psikiyatrik durumu ile ilgili olarak incelenen Tepecik Hğitim ve Araştırma Hastanesinin 25.11.2019 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda, kişiye Tedavi ile İşlevselliği Kısmen düzelen Anksiyete Bozukluğu tanısı konulduğu ancak l yıl boyunca düzenli takibi ardından tekrar değerlendirilmesinin uygun olacağı belirtilmiş olup bu tanı esas alınarak yapılacak olan hesaplama ile bir yıl sonra düzenli psikiyatrik kontroller sonrasında düzenlenecek raporda belirtilecek olan tam esas alınarak yapılacak hesaplama arasında farklılık olabileceğinden vc sakatlık oranı hesaplamalarında kalıcı bulguların göz önünde bulundurulması esas olduğundan şahsın 1

yıl boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatrı Uzmanından oluşturulacak bir heyet tarafından düzenlenecek "şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığı, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde belirtir bir rapor" aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabileceği bildirilmiştir.

Davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne sevki sağlanarak beyin cerrahi uzmanlarından oluşan 3 kişilik bir heyetten geçirmiş olduğu trafik kazası ile ilgili olarak mevcut sağlık durumu çerçevesinde yeniden ameliyat olması gerekip gerekmeyeceği, yeniden ameliyatın gerekli olması halinde muhtemel bakım süresi ve fizyoterapi sürecinin ne olacağı hakkında rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş olup, alınan raporda.

30 Ocak 2018 tarihinde araç içi trafik kazası sonrası saptanan T9 vertebra fraktürü nedeniyle ilgili hasta Bergama Dr. ...Devlet Hastanesi Beyin ve Sinir Cerrahi bölümüne yatırılmış; yatış nörolojik muayenesinde motor defisit saptanmamış, 01.02.2018 tarihinde T7,8,T10,T11 düzeylerini içerecek şekilde posterior stabilizasyon ve füzyon ameliyatı uygulanmış oiduğu mevcut epikrizinden görülmüştür Hastada postoperatif nörolojik defisit saptanmamış ve postop 1, gün hasta mobüize edilerek 03.02.2018 tarihinde önerilerle taburcu edildiği,

21.09.2020 tarihinde Bergama Neda Mithat Öztüre Devlet Hastanesi Beyin ve Sinir Cerrahi bölümünde hastanın torakal enstrümanları çıkartıldığı, hastanın epikrizinde nm doğal, kifoz mevcut olarak belirtildiği, ameliyat notunda kemik füzyonunun geliştiği belirtildiği, hasta 03.11.2020 tarihinde Ege Üniversitesi Beyin ve Sinir Cerrahisi kliniğinde değerlendirilmiş, hastanın torakoîomber çelik balenii korse ile mobilize olduğu görüldüğü, torakal bölge orta hatta yaklaşık 15 cmlik cilt insizyonu saptandığı, hastanın nörolojik değerlendirilmesinde bilinç açık, koopere, oriente, Pupilier NİK.

İR +/+, Belirgin motor laterizan defisit saptanmadığı, sağ hemihipoestezisinin olduğu ve anal sfinkter tonusunun olağan olduğu görüldüğü, aynı tarihte Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinde çekilen Torakal BT'sinde T9 düzeyinde yaklaşık % 50 yükseklik kaybı ve enstrümanlarının olmadığı görülmekte.

Torakal MRG'de T9 vertebra korpusta öncelikle posttravmatik etyolojiye sekonder olduğu düşünülen %50'ye yakın yükseklik kaybı izlendiği, T12 vertebra sağ paraspinöz kas planr içerisinde postop seroma veya organize olmuş bir hematoma ait olduğu düşünülen lezyon saptanmadığı, hastanın mevcut durumu değerlendirildiğinde, hastanın dava günü 2. operasyonunu geçirerek enstrümanlarının çıkartıldığı anlaşıldığı,

hastanın yeniden ameliyat olması gerekip gerekmeyeceği sorusu için "ameliyat notunda belirtildiği üzere füzyonun geliştiği" ibaresine istinaden tekrar bir operasyon gerekmeyeceği yönünde oldugu, ancak ek hastalık veya travmalara bağlı hastanın tekrar edilmesi gerekileceği göz önünde bulundurulması gerektiği, ayrıca ağır işlerde çalışması ve uzun süreli ayakta kalmam mevcut durumununda kötüleşmeye yol açabileceği, hastanın geçirdiği enstrüman çıkartılması operasyonu açısından hastanın en fazla 1 (bîr) ay süre ile bakım süresi gerekebileceği, motor defisit saptanmayan hastaya fizyoterapi süresinin tarafımrzca değil,

Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon bölümünce değerlendirilmesi uygun olacağı bildirilmiştir.

Dosyamız kapsamında bildirilen davacı tanıkları 12.07.2019 tarihli celsede dinlenilmiş olup buna göre davacı tanığı ... beyanında; ''... bundan yaklaşık 1,5 yıl önce trafik kazasından yaralanmıştır, trafik kazasında... babasının kullandığı araç içinde yolcu imiş, kaza sonrasında... bir ay hastanede tedavi gördü. ... kazada sırtından omurgasına platin takılacak şekilde yaralanmıştır, kaza sonrası psikolojik tedavi de gördü, şu anda da psikolojisi bozuktur, her kaza gördüğünde ağlıyor, dışarıya çıkmaya korkuyor, kaza sonrası kadınlık görevlerini yerine getiremediği için eşinden boşandı,

kazadan önce eşi ile ilişkilerinde herhangi bir bozukluk yoktu, kaza öncesinde çalışıyordu, sonrasında çalışamaz oldu, öncesindeki işi marketlerde kasiyerlik yapmaktı, ben yaklaşık 1 yıl kasiyerlik yaptığını biliyorum, kazadan önce işini bırakmıştı, çocuğuna bakıyordu, çocuğunu annesinden almaya giderken söz konusu kaza meydana geldi. Kaza sonrasında davacı kambur yürümektedir, fiziki görünüşü değişti.

Kaza sonrasında davacının doktorları cinsel ilişkiye girmesini yasakladılar, eşi ile geçimsizliği buradan kaynaklandı, çocuğunu kucağına dahi alamıyor, oynayamıyor, ev işi dahi yapamıyor, kaza sonrasında bir ay hastanede yattı, eve geldikten sonra da 6-7 ay zorunlu ihtiyacı dışında kalkmadı hala daha sırtüstü yatamıyor,Benim bilgilerim bundan ibarettir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yine mahkememizin 12.07.2019 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı... ise; ''davacı benim kızımdır, kazada ben de aynı araç içindeydim, kaza sonrasında kızım sırtından yaralandı, hastanede bir ay tedavi gördü, omurgasına platin takıldı, sonrasında kızıma ben baktım, eşi bakmadı, kızım kaza sonrasında normal hayatsal işlerini bile yapamadı, banyo yapamadı, cinsel ilişkiye girmemesi husunda doktorlar uyardı, ve eşi bu sebeple kızımı bıraktı, kızım hala çocuğunu kucağına alamamaktadır, ağrıları nedeni ile sürekli ağlıyor, uyku uyuyamıyor, psikolojik tedavi görmedi, önceden markette çalışıyordu,

şimdi ağır birşey kaldıramadığı için iş bulamıyor, dış görünüşünde beli kambur durmaktadır, kızım çalıştığı dönemde 1-2 ay çalıştı, sonra bize geldi, kaza olunca da çalışamadı, 20 li yaşlarından sonra sürekli farklı yerlerde çalıştı, bazen uzun bazen kısa süreli çalıştığı oluyordu,Benim bilgilerim bundan ibarettir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 26/10/2020 tarihli dilekçesinde maddi tazminat talebi yönünden davalı taraf ile sulh olduklarını, maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı yandan hiçbir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini ifade etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili UYAP üzerinden gönderdiği 18/12/2020 tarihli dilekçesinde davacı yanın feragat etmesi halinde feragat sebebi ile yargılama gideri ve vekalet ücret talebi bulunmadığını ifade etmiştir.

Davalı... ve ... vekili 20/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile davacı yanın maddi tazminat yönünden feragat etmesi halinde maddi tazminattan feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ifade etmiştir.

Dosyada mevcut vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 30.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının maruz kaldığı maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla açılan işbu davada yargılama aşamasında davacı tarafın tüm davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat etmesi sebebiyle bu yönden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aynı zamanda tarafların maddi tazminat kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmaması sebebiyle bu konuda da karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir.

30.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacının kusurunun bulunmasına rağmen dosyamız kapsamında alınan raporlara göre %18 oranında sürekli bir engelinin oluşması aynı zamanda geçimini babasının sağlaması sebebiyle ekonomik anlamda yaşadığı sıkıntılar ile psikolojik sıkıntılar da dikkate alınarak tarafların sosyal ve ekonomik durumları denkleştirici adalet ilkesi ve zenginleşmeye sebebiyet verilmemesi hususları da göz önünde bulundurularak takdiren 60.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte daval...den tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin 40.000TL tutarlı manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim ... · E-imza E-imza