İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/496 K.2019/1323

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle.

06/10/2017 tarihinde maliki ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı araç ile ... ili, ... ilçesi, ... caddesi üzerinde ... plakalı aracın davalının asli ve tam kusuru nedeni ile çarpıştığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davacının kusuru bulunmadığını, kaza tarihi itibari ile davalı aracının ... numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketine sigortalı bulunduğunu, hasar tazmini için davalı sigortaya başvurulduğunu, ... numaralı hasar dosyası açıldığını, kısmi ödeme yapılmış ise de zararı karşılamadığını, Yargıtay içtihatlarına göre aykırı şekilde haksız iskonto uygulandığını ve KDV dahil edilmediğini,

ayrıca değişim gereken bazı parçaların zarar hesabı dışında tutulduğunu, davacı aracında değer kaybının da meydana geleceğini, bu zarar kalemlerinden davalıların birlik sorumlu olduklarını, davacının araç onarımı sırasında aracından mahrum kaldığını, ikame araç bedelinin poliçe kapsamında olmaması nedeni ile davalı ...'den talep edildiğini bildirmiş ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 50,00 TL eksik ödenen hasar bedeli, 50,00 TL eksik ödenen değer kaybının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, 50,00 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren davalı ...'den tahsiline,

masraf ve yargılama giderinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 13/09/2017-2018 tarihlerinde ... numaralı ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine usulünce değer kaybına ilişkin başvuruda bulunulmadığını, şirketin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olabileceğini, öncelikle davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde esastan reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... duruşmayı takip etmemiş ve cevap sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araç ruhsat bilgileri, sigorta ekspertiz raporu, hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, davalı sigorta şirketinin onarım yapan yedek parça tedarikçilerine ve işçilik yapan ...'a yapmış olduğu ödemelere dair banka dekontları dosya içerisine alınmış ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda 06/10/2017 tarihinde meydana gelen kazada kusurun davalı ...'de %100 oranında bulunduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, kaza nedeni ile davacı aracında KDV dahil 7.957,45 TL zarar meydana geldiği ve 1.000,00 TL'lik değer kaybı oluştuğu bildirilmiş, söz konusu rapora davacı vekili ve davalı vekili itirazda bulunmuştur.

Rapora itirazlar üzerine bilirkişiden alınan ek raporda hasar bedelinin 7.517,61 TL olduğu, yedek parça ve onarım işçiliği faturaları ile karşılandığı, 1.000,00 TL'lik değer kaybının meydana geldiği ve 400,00 TL ikame araç zararının oluştuğu bildirilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna yeniden itirazda bulunmuş ve Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını talep etmiştir.

Söz konusu itirazları bu kez İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 06/09/2019 tarihli raporu ile değerlendirilmiş ve davacı aracında parça, işçilik ve KDV dahil 7.957,46 TL hasar oluştuğu, araç mahrumiyet bedelinin 400,00 TL olduğu, değer kaybının 1.000,00 TL olduğu ve hurda tenzilinin 107,46 TL olduğu bildirilmiş ve davacının kazada kusuru olmadığı rapor edilmiştir.

Alınan rapora göre davacı vekili bakiye hasar için 355,26 TL, değer kaybı için 1.000,00TL ve araç mahrumiyet bedeli için 400,00 TL talepte bulunmuş ve bedel artırım dilekçesi karşı yana tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, davacı vekilinin bedel artırım talebi ve dosya kapsamındaki rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde bakiye hasar miktarının 335,36 TL, değer kaybının 1.000,00 TL ve araç mahrumiyet bedelinin 400,00 TL olduğu saptandığından bu çerçevede Adli Tıp Kurumundan belirlenen rapor içeriğine göre davalı sigortanın yapmış olduğu ödemeler düşülerek ve bedel artırım dilekçesinde bildirilen talep gözetilerek davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim...

E-İMZALI