İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/50 K.2021/150

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde sigortalı olan Akülü Forklift'in 16/01/2017 tarihinde maden indirme işlemi esnasında tır üzerinde iken tır şöforün dalgınlıkla hareket etmesi, forkliftin tır üzerinden aşağı düşmesi üzerine hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın tamamen davalının kusuru ile meydana geldiğini,

müvekkili şirket tarafından 16/10/2017 tarihli ödeme belgesi ile 11.642,00 TL hasar bedelini sigortalısına ödeme yapıldığını belirterek öncelikle dava sonuçlanana kadar... plakalı aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 11.642,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ......Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen hasar miktarı ile ilgili olarak zararın meydana gelmesinde yük sahibi ve forklift sahibinin kusurları doğabileceğinden davanın ... İş Makineleri Servis ve Ticaret A.Ş ve ... Jan ve Makine San A.Ş ye ve ...

Sigorta A.Ş'ye ihbarına, müvekkili şirketin yalnızca yükü taşımakla görevli olduğunu, yükün dorseye tahmil ve dorseden tahliyesinden sorumlu ve görevli olmadığını, somut olayda yükün taşınması esnasında değil karşı tarafın da belirtmiş olduğu üzere maden indirme işlemi esnasında gerçekleştiğini, burada yükün tahliye sahasında gerekli önem ve tedbiri almayan ve işaret ve işaretçi bulundurmayan yük sahibi ile tahliye işini yapan forklift malikinin kazanın meydana gelmesinde tek kusurlu olduğunu,

zarara uğrayan forkliftin uğradığı zarar ile zararın giderilmesine yönelik tamir işlemlerinin birbirleri ile uyuşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava TTK 1472 maddesi uyarınca davacı sigorta tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin zarara sebebiyet verdiği iddia olunan taşıyıcı ve araç sürücüsü olan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

DELİLLER

-Kaza tutanağı, poliçe, hasar dosyası, -Ödemeye ilişkin dekont, -...orta'nın 18/03/2019 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'in 17/06/2019 tarihli bilirkişi kök raporu, 19/11/2019 tarihli kök raporu, -Bilirkişi Dr. ...'ın 29/04/2020 tarihli bilirkişi raporu, -Bilirkişi ...'in 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dışı... İş Makinaları Servis ve Tic. A.Ş tarafından davacı sigorta nezdinde Leasing All Risks poliçesi ile sigortalanan forklift aracının ihbar olunan ... Jant ve Makine Sanayi A.Ş'ye kiralandığı, ihbar olunan ... Jant A.Ş ile davalı ...

Ltd Şti arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye göre davalı şirketin ihbar olunan şirkete ait jant yapımında kullanılan kurşun ham maddesi olan aluminyum külçe madeni taşıma işini üstlendiği, Aliağa limanı ile ihbar olunan şirkete ait Gaziemir ilçesindeki Ege Serbest Bölgede bulunan fabrika binası arasında bu taşıma işlemini gerçekleştirdiği, 16/12/2016 tarihinde davalı... sevk ve idaresindeki ve davalı şirkete ait... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin boşaltılması sırasında boşaltma işlemi tamamlanmadan araç sürücüsü olan davalının hareket ettiği bu sırada boşaltma işlemini yapan forklift aracının zarar gördüğü,

davacı sigorta tarafından anılan poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığı, iş bu dava ile yapılan ödemenin zarara sebebiyet verdiği iddia olunan araç sürücüsü ve taşıyıcı olan davalı şirketten rücuen tazmininin talep edildiği, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir.

Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklindeki ilke uyarınca ihbar olunan ...

Jant A.Ş ile davalı şirket arasındaki ilişkiye göre somut uyuşmazlıkta görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği, ihbar olunan şirket ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğundan ve davacı iş bu davada taşıma hukukuna ilişkin hükümlere dayandığından mahkememizin görevli olduğu, mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 17/06/2019 tarihli kök rapor ile 19/11/2019 tarihli makine mühendisi ve sigorta bilirkişisi ek raporunda, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, sigortalı araçta meydana gelen hasarın 16.992,50 TL olduğu,

sigorta poliçesindeki teminat muafiyetleri ile hasar tarihindeki döviz kuruna göre davacı sigorta tarafından dava dışı sigortalıya yapılması gereken ödeme miktarının 11.602,94 TL olduğu, ancak davalı sigorta tarafından 11.642,00 TL ödeme yapılmak suretiyle fazla ödeme yapıldığı, sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz talep edebileceği şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği, davalının itirazı üzerine mahkememizce iş güvenliği uzmanından alınan 29/04/2020 tarihli raporda ise davalı şirket sürücüsünün %75, dava dışı ihbar olunan ...

Jant A.Ş'nin ise %25 kusurlu olduğu, forklift sürücüsünün kusursuz olduğu, 3.kişilerin olayda herhangi bir kusuru bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, tarafların rapora itirazı üzerine alınan 30/11/2020 tarihli raporda ise davalı sürücü ile davalı şirketin meydana gelen eylemden sorumlu oldukları, ihbar olunan ...

Jant A.Ş'nin ise iş güvenliği yükümlüklerini ihlal etmesinden kaynaklı olarak sorumluluğu bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, her ne kadar davalı şirket ve sürücü meydana gelen zarardan sorumlulukları bulunmadığını, hasarın ihbar olunan ...

Jant A.Ş'nin ihmalinden kaynaklandığını ve zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunu savunmuş ise de, davalı şirket ile ihbar olunan arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, TTK 850 maddesine göre taşıyıcının taşıma sözleşmesi ile eşyayı varma yerine götürmesi ve orada gönderilene teslim etmesi gerektiği, bu durumun taşıyıcının asli edim yükümlülüğünü oluşturduğu, yine TTK'nun 863. maddesine göre taşıyıcının yükleme ve boşaltma işlemini işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlü olduğu,

TTK'nun 879 maddesine göre taşıyıcının kendi adamlarının ve taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmesi sırasındaki fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu, buna göre teslim yükümlülüğünü tamamen yerine getirmeden boşaltma alanını terk eden ve böylece davaya konu zarara sebebiyet veren davalı sürücünün fiil faili olarak, davalı şirketin ise taşıyıcı olarak meydana gelen zarardan asli ve tam kusurlu olarak sorumlu olduğu,

davacı şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemeyi tazmin etmesi gerektiği, davacı şirketin ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, ayrıca dava dışı ihbar olunan ile davalı şirket arasındaki taşıma işinin ticari iş olması nedeniyle davacı sigortanın avans faizi talep edebileceği, mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 17/06/2019 tarihli kök rapor ile 19/11/2019 tarihli makine mühendisi ve sigorta bilirkişisi ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli,

denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.,

E-İMZA

Hakim...

E-İMZA