İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/569 K.2021/583

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında yapılan telefon görüşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, ihtarnamaye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde takibe girişildiği, davalının takibe itiraz ettiği, itirazın haksız olduğu, davacı bankanın alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında davacı bankadan herhangi bir çek almadığını, ancak çeşitli krediler kullandığını, davacı bankadan kredi kullanıp kullanmadığını yada ne kadar kullandığını hatırlamadığını, üzerinden zaman geçtiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, telefon yoluyla kullandırılan ticari kredi kartı ve ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Kredi kullandırılmasına ilişkin ses kayıt CD'si -...nin 15/04/2020 ve 16/10/2020 tarihli cevabı yazısı -İzmir Vergi Dairesinin 06/10/2020 tarihli yazısı -Bilirkişi ...'in 25/03/2021 tarihli raporu, -İzmir .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;Davacı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden davalı aleyhinde İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 07/04/2017 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğe çıkartıldığı, tebligatın iade döndüğü, davalı borçlunun 17/04/2017 tarihinde borç ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının yasal süresi içerisinde işbu davayı ikame ettiği, mahkememizce davaya konu kredi sözleşmesi ve ekleri ile dosya kapsamına ilişkin olarak bankacı bilirkişiden rapor tanziminin talep edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davacı banka tarafından davalıya kredi kartı tahsis edildiği,

kredi kartı borcunun 29/11/2016 tarihinde yapılandırıldığı ve 72 ay geri ödeme planına bağlandığı, yapılandırma taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesabın 28/03/2017 tarihinde kat edildiği, ayrıca davalıya 29/11/2016 tarihinde 9.380,37 TL taksitli ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, yine bu kredinin de ödenmemesi üzerine hesabın 28/03/2017 tarihinde kat edildiği,

buna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 23.512,32 TL asıl alacak, 1.744,61 TL işlemiş faiz, 87,23 TL faizin %5 gider vergisi ve 5,36 TL masraf olmak üzere toplam 25.349,52 TL alacak talebinde bulunabileceği, asıl alacağın 14.131,95 TL'lik kısmına %32.22, 9.380,37 TL'lik kısmına ise %28.62 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği yönünde görüş ve kanaatinin bildirildiği, davacı banka tarafından sunulan CD içeriği mahkememizce dinlenildiğinde, davalının davacı bankanın ... şubesi nezdinde hesabı bulunduğu,

bu hesabına ilişkin olarak 29/11/2016 tarihinde telefonla ticari kredi kartı yapılandırma kredisi ve ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığının anlaşıldığı, kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, davalı borçlunun kredi asıl borçlusu olarak sorumlu olduğu, davalının itirazında kısmen haksız olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, takibe konu alacak miktarının likit olduğu bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA