İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/640 K.2019/1298

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle. İzmir .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini, takibin durması üzerine itirazın iptali için iş bu davanın açıldığın bildirmiş ve taraflar arasında sıcaklık takip sistemi ile sunucu yazılımı hizmeti gereğince 12/01/2017 tarihli ... nolu fatura düzenlendiğini, faturanın tarafların ticari defterlerine işlendiğini, sunulan hizmete karşı bir yıldan fazla zaman geçmesine rağmen ödeme yapılmadığından icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ile sıcaklık takip sistemi sunucu yazılımı ile ilgili hizmetten vazgeçmiş olduğunu, bunun üzerine de yaklaşık 1 yıl 2 ay sonra iade faturası kestiğini,

borcu olmadığını bildirdiğini, anılan beyanın hukuki geçerliliği olmadığını, hizmet verilip fatura defter kaydı yapıldıktan sonra 1 yıl 2 ay zaman geçtiğini, iade faturasını kabul etmediklerini bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle. İzmir .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından yapılan takibin haksız olduğunu, itiraz ettiklerini, davalı ile davacının 25 senedir tanıştığını, dönem dönem ticaret yaptıklarını, 2017 yılı başında davalının davacıdan kendi üretimi olan cihazlarda kullanılmak üzere sıcaklık takip programı satın aldığını, söz konusu program davalı cihazları ile satıldığı takdirde davacıya cihaz bedelini ödeyeceğini, bu şekilde şifai anlaştıklarını, ancak geçen süre zarfında davalıya ait olan ve davacıdan alınan program ile birlikte satılacak olan cihazlar satılmadığı gibi davacı tarafından da sıcaklık takip programının kullanımı için sunucu hizmeti ve yazılım sağlanmadığını,

buna rağmen davalı cihazlarının arzının devam ettiğini, 28/02/2018 tarihinde davacının davalıya şirketini kapatacağını, evraklarının muhasebeye vereceğini bildirip söz konusu programın satılmadığını bildiğinden iade faturası kesilmesini istediğini ve bunun üzerine 01/03/2018 tarihinde iade faturası kesildiğini, davacının kendi talebi ile kesilen faturaya rağmen kötüniyetle icra takibi başlatıldığını, davacının yazılım hizmeti sunulmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını bildirmiş ve davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, davalının beyanında 2017 başında davacıdan takip programı satın aldığını bildirdiğini, ticari defterler incelendiğinde durumun açıklık kazanacağını, sözlü anlaşma ile iade faturası kesildiği itirazını kabul etmediklerini, bu hususun verilen cevaplar ile çelişkili olduğunu bildirmiş, davanın kabulünü istemiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu ikinci cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar ettiklerini, iade faturasını sözlü anlaşmaya göre düzenlediklerini, davacının alacağını bir yıldan fazla beklemesinin bunu doğruladığını, aksi durumun hayatın olağan akışına aykırı olacağını, iade faturasının kesilmesinin mesaj yolu ile kendilerine bildirildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunu ... Şti. olup 22.420,00 TL asıl alacak, 2581,22 TL işlemiş faiz olmak üzere 25.001,22 TL için 7 örnek faturaya dayalı takip yapıldığı, takip tebligatının borçluya 23/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 29/03/2018 tarihinde borca itirazda bulunulduğu, takibin durduğu, iş bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının Karşıyaka Vergi Dairesi'nden alınan kayıtları gereğince işletme defteri tuttuğu, tacir sıfatına haiz olduğu anlaşılmış, taraf vekillerinin defterleri ibrazı ile bilirkişi ...'ye yaptırılan inceleme sonunda alınan bilirkişi raporunda defter kayıtlarının 22.420,00 TL için uyumlu olduğu, davacının verdiği hizmete karşılık 8 günük yasal sürede düzenlenen faturaya itiraz edilmediği, bir yıldan daha uzun bir süre sonra iade faturası düzenlendiği, bu hususta kanıtlama yükümlülüğünün davalıya ait olduğu bildirilmiştir.

Alınan rapora karşı davacı vekili itiraz etmemiş ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek sözlü anlaşma gereği iade faturasının düzenlendiğini, davacının ticari etiği hiçe saydığını belirterek itiraz etmiş ve ek rapor talebinde bulunmuştur.

Bilirkişiden davalı itirazı ve icra takibinde talep edilen faiz miktarı yönünden ek rapor alınmış ve faiz oranının 9,75 olduğu, 431 gün için faiz talep edildiği bildirilmiş ve buna göre ek rapor düzenlenmiştir.

Alınan ek rapor, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında icra takibine dayanak faturanın düzenlendiği ticari defter kayıtlarının usul ve yasaya uygun olup birbiri ile uyumlu olduğu, iade faturası düzenlenmesinin sözlü anlaşmaya dayandığı hususunun davalı tarafından ispatı gerektiği, bu hususta herhangi bir ispat delilinin bulunmadığı, fatura tanzim tarihi ve avans faiz oranının %9,75 olduğu,

faizin başlangıç tarihinin 12/01/2017 bitiş tarihinin 19/03/2018 olup 431 gün için talep edildiği ve talep edilen faiz oranının yasal oranlar içinde olduğu saptanmış ve davacı tarafından son celse başkaca delil toplanmasına gerek görülmediği yolunda davanın kabulü talep edilmiş olmakla bu çerçevede davacı talebi usul ve yasaya uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI