İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/640 K.2019/808

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18/09/2018 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkiline ait aracın bir kusuru bulunmadığı,

... plakalı aracın tam kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanağı ve şirketler arasında mutabakatla oluşturulan SBM kayıtlarından sabit olup sigorta şirketinin kusur durumunu kabulle tazminat ödemesinde bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait aracın servise çekildiğini, hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta nezdinde hasar dosyası açılarak sistem üzerinden eksper ataması yapıldığını ve eksper raporunda toplam hasarın KDV dahil 11.023,56 TL olarak belirlendiğini, aracın eksper raporuna uygun olarak servis tarafından tamir edilip faturası kesilerek müvekkiline teslim edildiğini,

sigorta şirketince 11/10/2018 tarihinde 6.692,00 TL ödeme yapılıp kalan bakiyenin ödenmediğini belirterek toplanacak deliller ve alınacak bilirkişi raporuna göre alacaklarının belirlenmesini müteakip taleplerini arttırmak üzere aracın uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen bakiye hasar bedeli için 200,00 TL'nin 02/10/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile lehlerine hüküm altına alınmasını, eksper ücreti olan 236,00 TLnin yargılama giderleri içinde kabul edilmesini, çekici ücreti olan 295,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte lehlerine hüküm altına alınmasını,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş; davacı vekili 10/06/2019 kalem havaleli dilekçesi ile hasar bedeli taleplerini 4.095,56 TL'ye arttırarak temerrüt tarihi olan 02/10/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle, çekici ücreti taleplerini 295,00 TL'yi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte lehlerine hüküm altına alınmasını ve eksper ücreti için talep ettikleri 236,00 TL harcamanın yargılama giderleri içinde kabul edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru incelendiğinde başvuranın Komisyona muhatap dilekçesinde, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybı zararının ekspertiz raporu ile belgelendiğini, davalı yana çekilen ihtarnamede de eksper marifetiyle belirlenen tutarın ekspertiz ücreti ile birlikte talep edildiğinin anlaşıldığını, artık alacaklı olan başvuru sahibinin alacağını bilemeyeceğinden bahsedilemeyeceğini,

başvuru sahibinin başvuru aşamasında tutar bakımından maddi zararı ve değer kaybı miktarını bilebilecek durumda olduğunun kabul edilmesi ve buna göre de hukuk yarar esikliği sebebiyle talebin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ile gerekli bilgi ve belgelerin temininin ardından aldırılan ekspertiz raporu ile alınan fiyat tekliflerine göre aracın onarımının KDV dahil anahtar teslim 6.692,00 TL üzerinden ödenmesi konusunda alınan teklif doğrultusunda bu rakamın dava açıılmadan önce 11/10/2018 tarihinde ödenerek aracın tamirinin gerçekleştirildiğini,

müvekkili sigorta şirketinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ödenmeyen bir hasar bedeli bulunmadığını, bakiye hasar bedeli talebi ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tramer kayıt belgelerinden davaya konu aracın toplam 3 ayrı hasar bedeli olduğunun anlaşıldığını, aracın daha önce hasar görmeyen neredeyse hiç bir parçası ve yeri kalmadığından araç ve parçalarının orjinalliğinden bahsedilemeyeceğini,

ayrıca davacı tarafından talep edilen çekici ücretinin de diğer tüm talepleri gibi tamamiyle fahiş olmakla aynı zamanda poliçe genel şartları A.3-m maddesi uyarınca dolaylı zarar niteliğinde olup açıkça trafik poliçesi teminatı dışında kaldığından reddi gerektiğini belirterek haksız,yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine , yargılama masrafı ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağının, kaza yerinde çekilen fotoğrafların, sürücü belgesinin, eksper ücreti ve araç tamir masrafı faturalarının, KTK 97.md kapsamında zararın tazmini için ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru dilekçesi, ekspertiz raporunun suretlerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta şirketi tarafından ibraz edilen sigorta poliçesinin incelenmesinden ... plakalı aracın 09/07/2018-09/07/2019 tarihleri arasında ... nolu ZMMS ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı söz konusu kazanın teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, söz konusu araca ilişkin araç ve araç sahibine ilişkin bilgileri içeren belge ilgili İl Emniyet Müdürlüğünden celbedilerek dosyaya eklenmiştir.

Mahkememizce dosya, bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/05/2019 tarihli raporda özetle; sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 18/09/2018 tarihinde meydana gelen kazara tam (% oranında) kusurlu bulunduğu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu bulunmadığı, ... plakalı araçta 5.492,00 TL + KDV yedek parça ve 3.650,00 TL + KDV yedek parça bedeli olmak üzete 9.142,00 TL'lik hasar meydana geldiği, %18 KDV ilavesi ile 10.787,56 TL olduğu, aracın kurtarıcı (nakliye) bedelinin 250,00 TL + KDV =295,00 TL olduğu,

sigorta ekspertiz ücreti faturasını olduğu ve bedelinin 200,00 TL + KDV=236,00 TL olduğu, dava dilekçesinde 6.692,00 TL'nin ödendiği belirtildiğinden kalan bedelin 10.787,56 TL - 6.692,00 TL=4.095,566 TL olduğu ve bu bedelden ... plakalı aracın ZMMS davalı ... Sigorta şirketinin sorumlu olduğu yönünde görüş belirtilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacı tarafın iddia ettiği şekilde araçta kaza nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının ne olduğu , hasardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceği, çekici ücreti ve ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da hususi araç olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş, davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun tebliğ edildiği tarihe ilişkin belge sunulamamış olması ve davacının buna ilişkin beyanları da nazara alınarak davalının temerrüt tarihi kısmi ödeme tarihi olarak belirlenmiş ve faiz başlangıç tarihi olarak bu tarih esas alınmıştır

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller; dava dilekçesi , kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

18/09/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesi sürücüsünün kusuru bulunmayan ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, davalının kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından;

davacının davasının kabulü ile, 4.095,56 TL hasar bedeli ve 295,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 4.390,56 TL tazminatın 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı