İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/666 K.2022/870

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirkette güvenlik işlerinin hizmet satın alma ile yapılarak bu konuda sözleşme imzalandığını, ancak işçilik alacaklarından kendilerinin alt işveren yüklenici ile müşterek müteselsilen sorumlu olduklarını, dava dışı ... tarafından da İzmir 13. İş Mahkemesi .../...

E sayılı dosyası ile kıdem tazminatı yıllık izin ücretli davada 26.021,35-TL kıdem tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle asıl işveren ...’tan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğini, istinaf başvurusunun da İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi .../... E sayılı dosyası ile esastan reddedilerek kararın kesinleştiğini, karar için İzmir 26. İcra Müdürlüğü .../...

E sayılı dosyasına 54.430,74-TL ödeme yapıldığını, ayrıca Vergi Dairesine 4.052,00-TL nispi karar harcı ile 75,00-TL yargılama gideri ödendiğini, taraflar arasında ayrı bir sözleşmesel sorumluluk yoksa asıl işveren ile alt işveren zarardan yarı yarıya sorumlu olmaları gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Gıda Temizlik Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, ödenmekle, kendilerine yöneltilebilecek bir dava da kalmadığını, kanundaki değişiklik ise davanın bundan böyle asıl işverene açılması gerektiğini, 6552 SK 8. maddesiyle 4857 SK’nun 112. maddesinin değiştirildiğini,

08.02.2015 tarihli KİK göre ihale edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alıumları Kapsamında İstihdam Edişlen İşçilerin Kıdem Tazminatının Ödenmesi Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesine göre atl işveren değişip değişmediğine bakılmaksızın kamuya ait işyertlerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatında ihaleler kapsamında çalışma süresi esas alınarak kamu kurum ve kuruluşunun sorumlu olduğunun belirtildiğini, diğer taraftan işçinin kendileri nezdindeki çalışmasının sadece 2 ay olduğunu, tazminattan davacının sorumlu olduğunu, ödenmemesi gereken bir tazminattan da sorumluluktan bahsedilemeyeceğini,

beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Özel Güvenlik Limited Şirketi, ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. ŞTİ. şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dışı işçi, ...' da çalışmakta olup, müvekkilim şirket ile bağlantısı ancak ve ancak müvekkilim şirketin ihaleyi kazanması ile olduğu, müvekkil şirketin dava dışı işçinin işten çıkarılması ile ilgili olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davacı, hangi işçilerin işte çalışacağı hangilerinin devam etmeyeceği yönünde müvekkil şirket üzerinde otorite sahibi olduğu ve işten çıkarılacak işçileri kendisinin belirlediği, her ne kadar arada imzalanmış sözleşmelerden bahsedilmiş ise de, işçiyi çalıştırmak istememesi üzerine işten çıkışını yapan davacının açtığı iş bu dava hakkın kötüye kullanılması olduğu,

davacı işçinin işten çıkartılmasında kendilerinin herhangi bir dahllerinin olmayıp tazminattan da sorumlu olmadıklarını, Sayıştay’ın da kıdem tazminatının alt işverene rücu edilemeyeceğine karar verdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Hesap Bilirkişisi ...'ın 05/08/2022 Tarihli Raporunda; Davacının harç, gider ve ödemeler toplamının 58.557,74 TL olduğu, rücuya esas miktarın 29.278,87 TL olduğu, ... Özel Güvenlik Sist. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti'nin 8.032,47 TL, ... Özel Güvenlik Ltd. Şti'nin 10.242,80 TL, ... Güvenlik Sist. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti.'nin 6.582,94 TL, ... Güv. Hiz. Ltd. Şti'nin 472,50 TL'den sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava dışı üçüncü kişinin, belirli dönemlerde davalıların işçisi olarak davacının bünyesinde çalıştığı, davalılar ile davacı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davanın tarafları arasındaki hizmet alım sözleşmesi, ihale şartnameleri ve iş kanunu uyarınca, davacının dava dışı üçüncü kişi işçiye, iş kanunundan kaynaklanan işçilik haklarını ödediği, davacının yaptığı bu ödemeye karşılık dava dışı üçünçü kişinin bünyesinde çalıştığı alt işverenlere karşılık rücu isteminde bulunduğu,

taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler gereği, davacının rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla, davacının yaptığı ödemelerden ne kadarının hangi alt işveren şirketten isteyebileceğinin teknik bir mesele olması sebebiyle bilirkişi marifetiyle hesaplandığı, alınan raporun hükme elverişli olduğu anlaşılmakla her bir alt işverenin sorumluluk miktarı ayrı ayrı belirtilmek suretiyle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır