İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/676 K.2020/509

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle.

07/10/2017 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracın hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçerek davacının yolcu konumunda olduğu ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde ZMMS poliçeli... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacının kazadan sonra 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde ve Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle davalı ...'ne 16/02/2018 tarihinde başvuru yapıldığını,

ancak davacıya herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin merkez adresinin İstanbul olması sebebi ile yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının usulüne uygun olarak davalı şirkete başvuruda bulunmadan iş bu davayı açtığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun davacı tarafından ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın sürekli maluliyet durumunu ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigorta şirketinin poliçe teminatı limitleri ile sorumluluğu bulunduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazını kabul etmediklerini, kaza yerinin İzmir ilinde gerçekleşmesi sebebi ile İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı hususunu kabul etmediklerini ve cevap dilekçesinde bulunan diğer aleyhe hususları kabul etmediklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak açılan 100,00-TL sürekli iş göremezlik zararı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik zararının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır.

07.10.2017 tarihinde davacının artçısı olduğu... plaka sayılı motosiklet ile dava dışı sürücü ve işleten ...n sevk ve idaresindeki ve davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı (ZMMS) olduğu... plaka sayılı aracın karışmış olduğu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında;

Davalı ... şirketine hasar ihbarının 19.02.2018 tarihinde yapıldığı kendi beyanlarından anlaşılmıştır.

Balçova sosyal güvenlik Merkezinin cevabi yazısına göre davacıya rücuya tabi ödemenin yapılmadığının bildirildiği görüldü.

Dosyamız kapsamında alınan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulunun 13.06.2019 tarih ve ... sayılı raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının bulunmadığı, iyileşmesi sürecinin 3 haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Dosyamız kapsamında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinin 12.12.2019 tarih ve ...sayılı raporuna göre; dava dışı sürücü ...da %100 oranında tam kusuru olduğu bildirilmiştir.

Dosyamız kapsamında alınan 18.07.2020 tarihli aktüeryal hesap bilirkişi raporuna göre; davacının geçici iş göremezlik zararının 982,84-TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 10.08.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik zararına ilişkin 100,00-TL olan taleplerini 882,84-TL artırımla toplam 982,84-TL geçici iş göremezlik zararının tazminin talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre. 07.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketinin sigortalısı olan dava dışı ...'ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 982,84-TL olarak belirlendiği, davalı ... şirketine hasar ihbarının 19.02.2018 tarihinde yapıldığı ve bu tarihten 8 iş günü sonrası olan 02.03.2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğü,

davacının sürekli iş göremezlik zararının ise bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebinin reddi ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin 982,84-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 02.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine yönelik olarak karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de; hüküm altına alınan miktarın ve dava dilekçesi ile talep edilen miktarın kesinlik sınırı dahilinde kalması, mahkememizce kısa kararda sehven yazılan istinaf yolu açık ifadesinin kararı istinafa tabi hale getirmeyeceği de dikkate alındığında, gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edilen söz konusu durumun gerçek durumu da değiştirmeyeceği anlaşılmakla miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza